Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Доржиевой С.Н., с участием истца Заварзина В.И., представителя истца Заварзиной Л.И., представителей ответчика Кривобоковой В.В., Шаховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Заварзина ФИО8 к Республиканскому агентству лесного хозяйства о понуждении выплатить единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет,

у с т а н о в и л:

Заварзин В.И. обратился в суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее РАЛХ) о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию по выслуге лет, понуждении руководства РАЛХ принести публичные извинения и опровержения сведений, порочащих честь и достоинство его супруги.

Исковое заявление мотивировано тем, что Заварзин В.И. при наличии стажа государственной гражданской службы 31 год был оформлен РАЛХ на государственную пенсию за выслугу лет. Ответчик в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РБ «О государственной гражданской службе РБ» в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет обязан был выплатить ему единовременное поощрение в размере шести денежных содержаний. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя РАЛХ ФИО3 на его обращение о выплате единовременного поощрения отказала в выплате, сославшись на отсутствие финансирования. Просит удовлетворить его требования о выплате единовременного поощрения и понуждении ответчика принести извинения и опровержения сведений, порочащих честь и достоинство его супруги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа истца от иска в части требования о понуждении ответчика принести извинения и опровержения сведений, порочащих честь и достоинство его супруги, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Заварзин В.И. и его представитель Заварзина Л.И., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали и суду пояснили, что Заварзин В.И. имеет стаж государственной гражданской службы 31 год. ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в связи с выходом на государственную пенсию по выслуге лет, в связи с чем РАЛХ обязан был выплатить ему единовременное поощрение в зависимости от его стажа государственной гражданской службы в 31 год в размере шести денежных содержаний. Однако, РАЛХ необоснованно и незаконно не выплатило ему указанное единовременное поощрение до настоящего времени. Полагают, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку в ФИО10 г. РАЛХ перечислил ему суммы около 3000 руб. и 2000 руб., не объяснив основания начисления и выплаты указанных сумм, поэтому истец полагал, что начались выплаты единовременного поощрения. Истец обратился в суд в июне 2012 г., узнав о нарушении его права из ответа прокурора района, полученного в ДД.ММ.ГГГГ г. Просят обязать ответчика выплатить истцу единовременное поощрение в размере шести денежных содержаний.

Представители ответчика Кривобокова В.В., Шахова Л.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали и суду пояснили, что приказом РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с истцом и он уволен с государственной гражданской службы РБ. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен расчет при увольнении. Выплата истцу единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере одного денежного содержания за каждые полтора года государственной гражданской службы, но не более шести денежных содержаний, в соответствие с ч. 3 ст. 14 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе РБ» не является обязанностью ответчика, а рассматривается как поощрение за безупречную и эффективную гражданскую службу. Оснований для поощрения Заварзина В.И.в виде выплаты единовременного поощрения в размере шести денежных содержаний государственного гражданского служащего не имеется. В ФИО9 г. произведена выплата единовременного поощрения Заварзину В.И. в размере одного должностного оклада 3867 руб. в связи с достижением пенсионного возраста. Истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет выплачен ДД.ММ.ГГГГ Истец, пропустив трехмесячный срок, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление является необоснованным, просят применить срок исковой давности, отказать в иске.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Установлено, что приказом руководителя РАЛХ за № лс от ДД.ММ.ГГГГ Заварзин В.И. назначен на младшую должность государственной гражданской службы Республики Бурятия в качестве специалиста 1 разряда в отдел охраны, защиты и воспроизводства лесов, приказом руководителя РАЛХ за № лс от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Заварзиным В.И. расторгнут, он освобожден и уволен от замещаемой должности по инициативе гражданского служащего.

Стороны не оспаривают выход Заварзина В.И. на государственную пенсию за выслугу лет.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Республики Бурятия» за безупречную и эффективную гражданскую службу применяется такой вид поощрения как выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет; Решение о поощрении государственного гражданского служащего Республики Бурятия принимается представителем нанимателя.

Из буквального толкования указанной нормы суд приходит к выводу, что выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную гражданскую службу также как и другие виды поощрений и награждений, предусмотренных ст. 14 Закона Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Республики Бурятия», не является обязанностью представителя нанимателя, а является правом на поощрение государственного гражданского служащего за безупречную и эффективную гражданскую службу.

Указанным законом предусмотрено принятие решения о поощрении представителем нанимателя. В данном случае Республиканское агентство лесного хозяйства не принимало решение о поощрении, отказ в принятии решения о поощрения Законом не предусмотрен.

Довод истца об обязательной выплате единовременного поощрения со ссылкой на абзац 2 ч. 4 ст. 14 названного Закона РБ является необоснованным, поскольку указанная норма содержит требование к размеру единовременного содержания при условии его выплаты, но не устанавливает обязанность представителя нанимателя выплатить поощрение. В связи с необоснованностью требований истца ему следует в иске отказать.

Ответчиком по требованиям Заварзина В.И. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше Заварзин В.И освобожден и уволен от замещаемой должности государственного гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ Стороны не оспаривают, что истец расчет при увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению истец обратился к представителю нанимателя о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в соответствие со ст. 14 Закона РБ, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие финансирования.

Из указанного следует, что истец знал о нарушении его права, поэтому при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец обратился с заявлением о восстановлении срока подачи иска в суд.

По мнению истца, уважительными причинами пропуска им срока обращения в суд являются принятие мер по досудебному урегулированию спора, неоднократные обращения к ответчику, прокурору и Правительство Республики Бурятия о выплате поощрения, отсутствие объяснения о причинах отказа в выплате.

Данные причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, истец в суде заявил о том, что он не пропустил срок обращения в суд, поскольку он, получив в ФИО15 г. на счет в банке денежные средства от РАЛХ, полагал, что получает единовременное поощрение в размере шести денежных содержаний, кроме этого, окончательно узнал о нарушении своего права в ФИО14 г., когда получил ответ прокурора района об обращении в суд.

Указанные доводы истца противоречат ранее заявленным доводам о пропуске срока обращения в суд и восстановлении срока на подачу иска в суд. Кроме этого, с данными доводами нельзя согласиться, поскольку согласно исковому заявлению истец в день увольнения получил отказ в выплате единовременного поощрения, поэтому независимо от причин отказа в выплате следует признать, что истец узнал о нарушении своего права. С этого дня, по мнению суда, начинает течь срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Произведенные ответчиком оплаты в ФИО12 г. истец расценивает как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Однако, истец до судебного разбирательства не знал об основаниях выплат денежных средств в ФИО13 г., поэтому не имел возможности оценить действия ответчика как действия по признанию долга, выплаченные суммы не являются признанием долга, поскольку основанием выплат согласно приказам руководителя РАЛХ явились премии за фактически отработанное время и достижение пенсионного возраста, которые как признает сам истец не являются единовременным поощрением. Поэтому течение срока обращения в суд не прерывается.

Исходя из изложенного и учитывая, что заявление представителями ответчика о применении срока исковой давности сделано до вынесения решения суда, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о понуждении выплатить единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Заварзина ФИО11 к Республиканскому агентству лесного хозяйства о понуждении выплатить единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева