РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цыдыпове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО « Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛ: В суд поступила жалоба ОАО « Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по РБ Матуевой С.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением мирового судьи судебного участка №№ Октябрьского района г. Улан-Удэ в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» с Тытянчук А.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 5087 руб. 07 коп., пени в размере 177 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был направлен на исполнение в Октябрьский РОСП УФССП России по РБ. Судебным приставом – исполнителем нарушены п.п. 7,8,17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника в адрес взыскателя не направлено. Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в срок со дня предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов – исполнителей. Просят суд признать бездействие незаконным. В судебном заседании представитель ОАО « Бурятэнергосбыт» Кирпичева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на доводах, изложенных в жалобе настаивает. В судебном заседании представитель судебного пристава – исполнителя Семенова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО « Бурятэнергосбыт» с Тытянчук А.В. денежных средств в размере 5664 руб. 53 коп. Судебным приставом – исполнителем Матуевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ОАО <данные изъяты>, в ЗАО « <данные изъяты>» и в другие кредитные организации и регистрирующие органы о наличии счетов должника, наложении ареста на денежные средства, а также выявление иного имущества. Однако никакого имущества не выявлено. Также судебным приставом – совершались выходы по месту жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>,, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, не трудоустроен, источников дохода не имеет. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя допущено не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание заинтересованное лицо Тытянчук А.В. не явился. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Матуевой С.С. в соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Тытянчук А.В. в пользу ОАО « Бурятэнергосбыт» денежных средств в сумме 5664 руб. 53 коп. на основании поступившего в Октябрьский РОСП УФССП России по РБ исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Имевшее место нарушение прав взыскателя было устранено до вынесения судом решения без применения мер судебного принуждения. Судебным приставом – исполнителем Матуевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам, полученным из ОАО « <данные изъяты>», <данные изъяты> в Байкальском отделении Сбербанка РФ имеются <данные изъяты> расчетных счета. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Матуевой С.С. было вынесено и направлено на исполнение в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на денежные средства. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены в другие кредитные организации постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем при выходе по месту жительства должника установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, не трудоустроен, источников дохода не имеет, ведет асоциальный образ жизни. Таким образом, вышеперечисленные действия судебного пристава – исполнителя опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя, судебным приставом – исполнителем осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя. Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении судебным приставом – исполнителем положений ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве». Срок, установленный ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» не является пресекательным, и его истечение не влечет за собой окончание или прекращение исполнительного производства. В соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принимать правильные, полные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава – исполнителя может быть признано непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа. В данном случае судебным приставом – исполнителем приняты меры по исполнению решения суда надлежащим образом. Кроме этого, ст. 254,255 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий ( бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий ( бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконным возможно при наличии двух условий в совокупности: 1) факт совершения судебным приставом – исполнителем норм действующего законодательства; 2) Если указанные нарушения повлекли определенные последствия, т.е. нарушение прав и свобод гражданина создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких – либо обязанностей на гражданина. В данном случае совокупность данных условий отсутствует. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. « О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав решение либо действие должностного лица государственного органа незаконным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица государственного органа устранить в полном объеме допущенные нарушения. В настоящее время невозможно признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным и соответственно обязать его принять меры для устранения допущенных нарушений. Таким образом, при рассмотрении дела бездействие судебного – пристава – исполнителя судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ОАО « Бурятэнергосбыт» на бездействие судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья