Гр. Дело № КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 06 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Гармаева Н.Л, при секретаре Цыдыповой Т.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Вампилову <данные изъяты>, Лодонову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 25000 рублей. В дальнейшем иск уточнила и просила взыскать с Вампилова А.А. 800000 руб., с Лодонова Ж.Б-М. – 200000 руб. В судебном заседании представитель истца Очиров И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель автомашины № гр. Вампилов А.А. следуя по <адрес> моста, в районе остановки «<данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего пешеход ФИО2 совершил падение на двигавшуюся во встречном направлении автомашину № мод управлением Лодонова Ж.Б.-М. И результате полученных травм ФИО211. ДД.ММ.ГГГГ 1 года скончался в больнице. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2012 г., Вампилов был признан виновным по ст. 264 ч.3 КоАП РФ. Преступление предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести, приговор постановленный Советским районным судом считаем законным и обоснованным. В свою очередь, Верховный Суд РБ в порядке кассационного производства также оставил приговор без изменения, хотя истец Васильева А.Г. пошла навстречу Вампиловым и просила суд не лишать его свободы. С их стороны были предприняты попытки урегулирования гражданского спора о возмещении морального вреда, однако Вампилов возместив 30 тыс.руб. вынужден отбывать срок в колонии- поселении, а супруга Вампилова при неоднократных встречах предлагает и предлагает 300 тыс.руб. в рассрочку, а именно, по 10 тыс.руб. ежемесячно. Такие условия мирового соглашения неприемлемы. Не согласны они с доводами ответчиков о том, что пешеход ФИО2 был в нетрезвом состоянии, об обратном свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что в крови ФИО2 алкоголь обнаружен не был. Кроме этого есть показания свидетелей мамы ФИО2, соседки о том, что и тот воскресный лень ФИО2 был трезв. Показания истицы Васильевой о том, что при разговоре с врачом-нейрохирургом, проводившим сложнейшую операцию при доставлении Васильева в Республиканскую больницу ФИО1, что если бы ФИО2 был в нетрезвом состоянии никто не слал бы делать операцию такого сложного характера. Вампилов, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом. О том, что по <адрес> напротив магазина Наран имеется пешеходный переход, Вампилов не знать просто не мог, так как имеет многочисленные штрафы (более 10) и опыт вождения в течение нескольких лет. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вампилов управлял автомобилем со скоростью 83,7 км/ч. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Исходя из схемы ДТП, левый след протектора длиннее правого, соответственно Вампилов увидев пешехода ФИО2 принял влево надеясь проскочить за счет большой скорости и принял меры к торможению до полной остановки. Также его а/м остановился бы гораздо дальше от места наезда, если как утверждают ответчики ФИО2 двигался наискосок не по пешеходному переходу. Считает, что ФИО2 шел по зебре, во-первых, он был трезвый и зная какое там интенсивное движение, поскольку жил по <адрес> несколько лет, он в трезвом уме и кроме того зная, что у него болит нога и в любой момент она его может подвести, не имея при себе трости - никогда не пошел бы тем более наискосок, то есть не по кратчайшему, а по длинному пути. Во-вторых, учитывая силу удара первой машины тело ФИО2 должно было лететь и падать по как минимум под 45%, а (и Вампилов и Лодонов это подтверждают), однако при составлении схемы ДТП считает, что они указали неверное место наезда при составлении схемы ДТП с целью избежать ответственности, (схема ДТП была составлена со слов водителей). По распределению вреда считает, что ответственность за совместно причиненный вред возлагается на лиц, совместно Истец Васильева А.Г. поддержала пояснения своего представителя, а также пояснила, что ФИО2 был её мужем. Его смерть явилась полной неожиданностью и личной трагедией. До сих пор она не может смириться с этой трагедией. Испытала огромный стресс, узнав о гибели мужа, в связи с чем, постоянно плачет и страдает, пьет успокаивающие лекарственные препараты и снотворное, так как нарушился сон. Из-за смерти мужа ухудшилось состояние здоровья. Так же её семье причинен огромный материальный вред. Вампилов и Лодонов оставили её в беспомощном состоянии, так как муж был защитой и опорой. Она испытывает сильные физические и нравственные страдания по поводу смерти мужа. От брака остался сын Антон, которому всего 6 лег. За время предварительного следствия Вампилов и Лодонов, виновные в смерти мужа, оказали материальную помощь на похороны только в размере 3 000 руб. каждый, что явно не соизмеримо. В связи с потерей мужа она обязана ежемесячно оплачивать кредиты, взятые ранее мужем, которые составляют более 14000 рублей ежемесячно. На организацию похорон и поминок мужа, было потрачено более 40 000 руб., большая часть из которых была взята в долг, однако чеки сохранились лишь на 37486,7 руб. Понимает, что мужа не вернуть, но, тем не менее, просит компенсировать моральный вред, причиненный его смертью. Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги адвоката в размере 25 000 руб. Материальный вред, причиненный в результате смерти мужа, должен быть компенсирован со стороны страховой компании, где застрахованы вышеуказанные автомобили, с чем она самостоятельно обратится с соответствующим заявлением. Ответчик Вампилов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, ему направлена копия иска и уведомление о времени и месте судебного заседания. Им в адрес суда направлено письменное пояснение по иску. Так, он указывает, что понимает горе вдовы и родственников погибшего и приносит глубокие соболезнования по поводу его кончины. Однако, ознакомившись с обстоятельствами дела, нахожу ряд недоразумений. Судя по схеме ДТП составленной инспектором ФИО9 и показаниями второго участника ДТП Лодонова Ж.Б.-М, потерпевший вел себя на проезжей части крайне неадекватно: пересекал проезжую часть под углом, вне пешеходного перехода, игнорируя поток машин и уворачиваясь от столкновения «когда мужчина перебегал дорогу, то встречные машины притормаживали,... и он проскакивал перед ними (из показаний Лодонова Ж.Б.-М)». Он (Вампилов А.А.) утверждает, что увидел как ФИО2 неожиданно выскочил из-за микроавтобуса движущегося параллельно, справа от него. ФИО2 практически пересёк проезжую часть, запнувшись о разделительный газон, упал на его машину. Необходимо отметить: его походка была качающаяся, производившего впечатление пьяного человека, что подтверждает Лодонов Ж.Б.-М «его походка была неровной и в принципе характерной для выпивших людей» (из показаний Лодонова Ж.Б.-М). Автомобиль управляемый им (Вампиловым) зацепил ФИО2 левой боковой частью, о чём свидетельствует разбитое боковое левое зеркало. Когда он делал искусственное дыхание по схеме «рот в рот» от ФИО2 разило резким запахом алкоголя. Второй участник ДТП Лодонов Ж.Б.-М, имел реальную возможность остановившись, предотвратить тяжкие последствия аварии, поскольку увидел ФИО2 практически в начале его выхода на проезжую часть. Из показаний Лодонова Ж.Б-М «Когда я приближался к началу разделительного газона, то примерно на расстоянии 100 метров увидел мужчину, который находился на первой полосе встречного направления и перебегал быстрым темпом встречную сторону дороги слева направо, направляясь к разделительному газону. Я увидел его, сбросил газ и стал двигаться «накатом», т.к. мужчина при скорости своего бега, мог бы выбежать на мою сторону». Исходя из этих показаний можно было избежать тяжелые последствия. При поступлении в Республиканскую больницу не был взят анализ на содержание алкоголя в крови, хотя этот анализ обязаны были сделать еще в приемном покое. Представители Вампилова А.А. по доверенностям Старкова Е.В. и Вампилова К.С. иск не признали, дали пояснения, аналогичные письменным пояснениям Вампилова А.А. Ответчик Лодонов Ж.Б.-М. иск не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет. Он ехал со стороны Бурвода, движение интенсивное по трём полосам. Увидел как бежит человек не по пешеходному переходу, по диагонали, оббежал первую и вторую машину. Ему сигналили. Он (Лодонов) сбросил скорость, но перестроиться не мог, т.к. двигался по крайней левой полосе, по другим полосам плотным потоком также двигались машины. Предположить то, что ФИО2 собьют, он не мог и тем более не мог предположить, что его перебросит через газон на его машину. Всё произошло мгновенно. Увидел только как ФИО2 летит. У него был шок. ФИО2 упал на его машину, чем он ударился, не понял. Он подумал, что это пьяный человек, т.к. ФИО2 бежал, шатаясь, и трезвый не будет бежать через такой поток машин не по пешеходному переходу. Вампилов говорил ему, что когда делал искусственное дыхание – от потерпевшего был запах алкоголя. Технически он не мог избежать ДТП, это подтвердила экспертиза. Считает, что если бы Вампилов не сбил ФИО2, то ничего бы и не было. Сам он тоже понес материальный ущерб, но никому не предъявил, т.к. умер человек и так всем тяжело. Сочувствует жене и семье погибшего, но он ничего сделать не мог. Просит отказать в иске к нему. Представитель СК «Альфа страхование» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в долях в разумных пределах, приходит к следующему. 1) Согласно приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2012 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Вампилов А.А. управлял автомобилем № и следовал по третьей полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> моста, в нарушении п. 10.2. Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), со скоростью около 83,7 км/ч. При приближении к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», Вампилов А.А., проявив преступную небрежность, когда в поле его зрения появился пешеход ФИО2, который пересекал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения, в нарушении ч.2 п. 10.1 и п. 1.5 Правил, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО2 Вампилов А.А., при соблюдении указанных требований Правил и при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность предотвратить наезд. В результате данного наезда, пешеход ФИО2 перелетел через разделительный газон и ударился о левую боковую часть двигавшейся во встречном направлении автомашины № под управлением Лодонова. 2)В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы левой височной области, линейный перелом левой височной кости, правосторонняя субдуральная гематома, ушибы на верхней поверхности правой височной доли и на межполушарной поверхности правой теменной доли: субарахноидальные кровоизлияния на верхней поверхности теменно-затылочной доли справа и слева, по заднему краю мозжечка, очаговые кровоизлияния мозолистого тела, множественные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния мозгового вещества больших полушарий и мозжечка, закрытая травма грудной клетки и живота: неполные разгибательные переломы 9, 10, 12 ребер справа, фрагментарный перелом 11 ребра справа, разгибательный перелом 2 ребра слева, фрагментарные переломы 3,4,5 ребер слева, косо-продольные разгибательные переломы 6,7 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс, закрытая травма живота: разрыв брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитониум, закрытая травма таза: расхождение лобкового симфиза, кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны туловища, конечностей. Данные повреждения по своим свойствам по совокупности, т.к. имеют один механизм образования, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом левой височной кости, ушибами вещества и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием серозно-лейкоцитарного лептоменингита. 3)Действия Вампилова А.А. квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека», т.е. установлена вина ответчика Вампилова А.А. в причинении смерти по неосторожности. Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 4)В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 5)Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти её супруга. Вред оценён ею в 1 млн. руб. По ст. 1101 ГК РФ, «1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». 6)При этом, п.2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если «грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается» Оценив представленные доводы, суд считает, что с учетом требований ст. 1101 и ст. 1083 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, её индивидуальных особенностей, компенсация морального вреда должна составлять 500000 рублей. При этом, исходит из следующего. Не вызывает сомнений тот факт, что супруга погибшего испытывает глубочайшие моральные страдания от потери близкого человека – мужа и отца маленького ребенка, опоры и надежды семьи. Истец, оставшись вдовой, пережила и переживает горе, мало соизмеримое с чем-либо. Она потеряла сон, плачет. При этом, суд учитывает, что в действиях потерпевшего ФИО2 усматривается грубая неосторожность – он переходил дорогу вне пешеходного перехода, под углом. Данный факт установлен вступившим в законную силу Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ, где указано, что ФИО2 пересекал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения. В данной части приговор никем не оспорен. Это же усматривается из Схемы ДТП, из которой следует, что место удара находится на расстоянии около 2 м после пешеходного перехода. Доводы представителя истца о том, что схема не отражает реальной картины, т.к. была составлена со слов водителей, а наезд был совершен на пешеходном переходе, судом не принимаются. На данной схеме указаны не только место удара со слов водителей, но и иные материальные следы – тормозной путь автомобиля Тойота-Грация, следы крови, осколки, зафиксированные должностными лицами - сотрудниками ДПС, которые находятся рядом с местом удара, указного водителями, т.е. вне пешеходного перехода. При этом, суд не принимает доводы о том, что пешеход ФИО2 находился в состоянии опьянения. К пояснениям Вампилова и Лодонова о том, что ФИО2 имел походку пьяного человека, вел себя не адекватно, а при искусственно дыхании от него исходил запах алкоголя, суд относится критически, т.к. они даны ответчиками, т.е. заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 алкоголь обнаружен не был. А возражения ответчиков о несогласии с данным заключением, и что был совершен подлог анализа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не доказаны. Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения, лица, причинившего вред, не имеется. Суду не представлено доказательств тяжелого имущественно положения Вампилова, факт его нахождения в местах лишения свободы не может быть отнесен к основаниям, влияющим на снижение размера компенсации морального вреда. 7) Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в долях: 20% с Лодонова и 80% с Вампилова. На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, т.е. в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Приговором Советского районного суда <адрес>, установлено, что Вампилов А.А. управлял автомобилем, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного наезда, пешеход ФИО2 перелетел через разделительный газон и ударился о левую боковую часть двигавшейся во встречном направлении автомашины Форд Фокус, под управлением Лодонова. Как следует из заключения ЭКЦ МВД по РБ, с технической точки зрения действия водителя Лодонова не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В связи с чем, судом не принимаются доводы Вампилова о том, что Лодонов имел возможность предотвратить тяжкие последствия аварии. Выводы эксперта в установленном законом порядке никем из сторон оспорены не были ни в ходе уголовного расследования, ни в ходе разбирательства по гражданскому делу. Ответчик Вампилов ссылается на то, что он только зацепил потерпевшего левой боковой частью машины, о чем свидетельствуют повреждения на его машине, а тот не устояв на бордюре, упал за его машину, в то время как смертельные ранения получил от падения на автомобиль Лодонова. Данный довод опровергается заключением судебной медицинской экспертизы, из которой следует, что «учитывая характер, локализацию и механизм образования обнаруженных повреждений, наиболее вероятно, что ФИО2 в момент первичного наезда (водитель Вампилов) находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращен к транспортному средству левой боковой поверхностью тела, при этом ему были причинены следующие повреждения: переломы 2-7 ребер слева, разрыв брызжейки сигмовидной кишки, расхождение лобкового симфиза, ссадины левой заднебоковой поверхности грудной клетки и живота, левого предплечья, левого бедра». Такие повреждения не могли быть причинены из-за того, что потерпевший зацепился или упал на машину. Очевидно, что имел место удар в левую боковую поверхность тела ФИО2 от бедра до предплечья. Наличие разбитого бокового левого зеркала, само по себе, не свидетельствует в подтверждение доводов Вампилова, т.к. не доказано, что оно было разбито при данном ДТП, а не ранее. На схеме ДПТ следы осколков стекла около машины Вампилова не отражены. Данная схема подписана Вампиловым. По заключению экспертизы при вторичном наезде (водитель Лодонов) были причинены: ЗЧМТ, переломы 9-12 рёбер, кровоподтёк, ссадина и рвано-ушибленные раны правой боковой поверхности грудной клетки и живота, кровоподтёк правого плеча, ссадина правой голени. Однако, из п.2 Выводов экспертизы следует, что все причиненные повреждения, полученные незадолго до поступления в стационар по своим свойствам в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. По сути, водитель Лодонов стал «заложником ситуации»: потерпевший, сбитый Вампиловым, перелетел через газон, разделяющий полосы встречного движения, шириной 1,8 м, и упал на автомобиль Лодонова, ударившись головой и правой частью тела. Технической возможности предотвратить ДПТ у Лодонова не имелось. Однако, статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на водителя Вампилова А.А. в размере 9/10 доли или 90%, на водителя Лодонова Ж.Б.-М. в размере 1/10 доли или 10%, что в денежном выражении составляет 450000 рублей и 50000 рублей. С учетом, того, что Вампиловым было выплачено в период следствия Васильевой 30000 руб., в судебном порядке подлежит взысканию сумма 420000рублей. 8) Требования истца о возмещении ей судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 руб., исходя из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заключил с представителем Очировым И.А. договор на оказание юридических услуг для представления её интересов в суде по факту взыскания, в том числе, морального вреда в связи с ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, и передала последнему оплату в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией и договором. Расходы на представителя в сумме 20000 руб. суд признает разумной суммой, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, утвержденных Адвокатской палатой РБ, соразмерна проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, участию в шести судебных заседаниях. По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, с учетом установленных долей, с Вампилова подлежит взысканию 18000 руб., с Лодонова – 2 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет МО «г. Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Васильевой <данные изъяты> к Вампилову <данные изъяты>, Лодонову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Васильевой <данные изъяты> с Вампилова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 420000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. Взыскать в пользу Васильевой <данные изъяты> с Лодонова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Взыскать с Вампилова <данные изъяты> в бюджет МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Лодонова <данные изъяты> в бюджет МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова
причинивших вред, солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, в соответствующих степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.
Практически по приёму ФИО2 в ОРИТ предпринята «катетеризация центральной вены от ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час.», «ДД.ММ.ГГГГ 22.30-23.30 -операция». После всех описанных действий: дренажа, интенсивной инфузионно-трансфузионной терапии, т.е. «капельницы», операции, выполнен «анализ № от ДД.ММ.ГГГГ- при химико- токсилогическом исследовании крови алкоголь не обнаружен». Считает, что кровь на анализ взята после всех действий по реанимации, только на следующие сутки, или вообще «анализ №» подлог, с целью ужесточения наказания. Потерпевшей стороной представлена справка об инвалидности объясняющей характерную походку ФИО2, но в медицинском заключении цитата: «костно-суставная система без видимой патологии», вызывает сомнение что инвалидность влияет на походку, или вообще справка выполнена т.н. «задним числом». Считает, что первопричиной несчастного случая считаю неадекватное поведение ФИО2 на проезжей части, вызванное алкогольным состоянием на момент ДТП. Трезвый человек не стал бы перебегать дорогу по косой линии, в неположенном месте, где активное трехполосное движение с двух сторон. Он (Вампилов) по неопытности, доверчивости согласился на рассмотрении дела в особом порядке. Сотрудники правоохранительных органов не объяснили ему, что это значит. В результате дело было рассмотрено одним заседанием, без тщательного разбирательства. Просит пересмотреть материалы уголовного дела за №, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Он выплатил потерпевшей материальную помощь в размере 30 000 руб.