Гр. дело № 2-2597/2012 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой <данные изъяты> к ОАО АКБ «Росбанк» о восстановлении вклада, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Шевелева Э.М. просит обязать ответчика восстановить банковский вклад «Летний» на сумму 110000 рублей согласно договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ года с процентной ставкой 5,8 % годовых, согласно выданной сберкнижки, т.е. на первоначальных условиях. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Иск мотивирован тем, что 01.08.2011 года она с ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса, расположенного в <адрес> Республики Бурятия, заключила договор банковского вклада «Летний», непополняемый, на сумму 110000 рублей сроком на один года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку 5,8 % годовых на дату подписания договора. Согласно условиям договора проценты должны быть выплачены в дату возврата вклада, внесение дополнительных взносов не допускалось. Срочный вклад был оформлен в личных целях. Договор банковского вклада составлялся в 2 одинаковых экземплярах, один - для нее, второй – для банка. Ею были подписаны оба экземпляра договора, от имени банка договоры подписывала работник дополнительного офиса банка – ФИО1. После подписания договора ею в кассу банка были внесены денежные средства, и она на руки получила договор банковского вклада «Летний», где были указаны все необходимые данные, в том числе сумма вклада 110000 рублей. В конце ноября 2011 года случайно узнала, что в Росбанке есть проблемы, в связи с чем, обратилась в филиал банка для проверки своего вклада. В Росбанке сняли копии с ее документов, и предложили прийти по окончании срока вклада, однако она 29.11.2011 года обратилась в банк с письменным заявлением на имя руководства, на что был получен ответ об отсутствии ее вклада в банке, денежные средства, принятые ФИО2 для оформления вкладов, на счета банка не поступали, в отношении работника банка ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в связи с чем ей рекомендовали обратиться в уголовный процесс в качестве потерпевшего и гражданского истца либо обратиться в суд путем подачи соответствующего иска. Принадлежащие ей оригиналы вышеуказанных договоров банковского вклада и сберегательная книжка были изъяты в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 Банк уклонился от возврата вкладов, мотивируя тем, что ее вкладов в базе банка нет и переложил ответственность по возврату вкладов на свою бывшую работницу ФИО5, предлагая ожидать конца расследования уголовного дела. Указанную позицию банка считает незаконной, поскольку договор банковского вклада был заключен с ОАО «Росбанк», в лице работника ФИО6., имевшей в соответствии с ее трудовой функцией и предоставленными ее работодателем – ответчиком полномочия на осуществление банковских операций, в частности на привлечение денежных средств граждан – физических лиц во вклады. Она внесла денежные средства в кассу банка, а не передала лично ФИО7, поскольку договор банковского вклада является реальным, и помимо подписания договора необходимо передать банку денежные средства, то есть сумму вклада. Отсутствие в информационной базе банка сведений либо иных данных или документов, подтверждающих ее вклад, при наличии у нее необходимых документов, требуемых как вкладчику банка, не может служить основанием для отказа, поскольку за внутреннюю организацию работы банка, в частности, соблюдение работниками банка правил ведения кассовых операций, организацию учета и контроля за движением денежных средств вкладчиков, обеспечению их сохранности, она не может отвечать. Действия банка по невозврату вклада с причитающимися процентами, по перекладыванию ответственности на свою бывшую работницу ФИО8, считает неправомерными и противоречащими закону. Полагает, что наличие уголовного дела ввиду противоправных действий ФИО9 либо иных третьих лиц не прекращает обязательств банка перед ней как добросовестным вкладчиком. Учитывая, что срок хранения вклада истекает 02.08.2012 года, а при досрочном расторжении будут потеряны проценты, она заинтересована в сохранности вклада на первоначальных условиях до наступления срока возврата вклада с начисленными процентами, т.е. до 02.08.2012 года. В судебное заседание истец Шевелева Э.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца Бутуханова Р.Ж., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Шевелевой Э.М. в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в исковом заявлении. Поддержала ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Алтаев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Шевелевой не признал. Пояснил, что по смыслу статей 432, 433, 834 и 836 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств в банк. Кроме того, имеющимися договорами банковского вклада прямо предусмотрено, что договор вступает в силу с момента поступления в банк средств, предназначенных для размещения во вклад. Операция по приему денежных средств осуществляется на основании приходных кассовых ордеров, в связи с чем у истца должен быть второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы. Согласно положениям Инструкции ЦР РФ, основанием открытии банковского счета по вкладу является заключение договора банковского вклада и предоставление всех документов, определенных законодательством. Счет по вкладу является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. В случае по договорам банковского вклада, заключенным непосредственно ФИО10, приходные кассовые ордера клиентам не выдавались, суммы вкладов в Банк внесены не были, выдача сберегательных книжек не была предусмотрена, при этом последняя, обладая необходимыми полномочиями на совершение соответствующих сделок, фактически реализовала предоставленные полномочия в личных целях. В данном случае считает, что договор не заключен, в связи с чем, никаких юридических последствий быть не может. Банк настаивает на том, что предмет и основание исковых требований заявлены неверно, поскольку требования фактически вытекают из причинения вреда, по которым предусмотрена ответственность банка за действия работника по обстоятельствам, установленным в уголовном процессе. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. Довод истца Шевелевой Э.М. о том, что 1 августа 2011 года она заключила договор банковского вклада «Летний», сроком на один года, т.е до 02.08.2012 года, с процентной ставкой 5,8 % годовых на дату подписания, с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саган-Нурского дополнительного офиса суд находит доказанным. Суду представлен письменный договор, подтверждающий заключение договора банковского вклада «Летний», который был подписан сторонами, и в нем имеется печать кредитной организации – ответчика. О заключении договора банковского вклада «Летний» также свидетельствует вкладная книжка, содержащая подпись работник банка, печать кредитного учреждения, номер банковского счета клиента Шевелевой Э.М., дату внесения вклада – 1 августа 2011 года, наименование соответствующего банковского вклада и размер вклада 110000 рублей. От имени банка в отношениях с истцом действовал работник ответчика – кассир- операционист ФИО11 следовательно, в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по указанным договорам банковского вклада у ОАО АКБ «Росбанк» возникли. В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ, сберегательная (вкладная) книжка является допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора банковского вклада. Согласно ст. 36 Закона «О банках и банковской деятельности», банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебное заседание не предоставлено доказательств того, что истица Шевелева Э.М. причастна к ненадлежащему исполнению ФИО12. своих должностных обязанностей, поэтому риск неблагоприятных последствий совершения уполномоченным представителем ответчика действий по ненадлежащему оформлению операций в связи с заключением договора банковского вклада не может быть отнесен на сторону истца. Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный договор считается незаключенным, поскольку доказательств о незаключенности, либо о его недействительности банковского вклада с Шевелевой Э.М., ответчик в судебное заседание не предоставил. В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. На основании ст. 838 Гражданского кодекса РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Согласно п. 1.1 договоров банковского вклада, заключенному 01.08.2011 года между истцом Шевелевой Э.М. и ответчиком, вкладчик вносит в дату подписания договора денежные средства в сумме и валюте, указанных в параметрах вклада (долее сумма вклада), а банк принимает и размещает указные денежные средства во вклад «Летний» (далее - вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части восстановления банковского вклада «Летний» на сумму 110000 рублей, подлежит удовлетворению на первоначальных условиях, с оговоренной процентной ставкой в размере 5,8 % годовых на дату подписания договора, сроком до 02.08.2012 года, с выплатой процентов в дату возврата вклада. Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств причинения Банком Вкладчику физических и нравственных страданий истец не представил. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены лишь имущественные права истца. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4000 руб. с учетом объема работ, произведенных представителем Бутухановой Р.Ж. при разбирательстве дела, принимая во внимание сложность дела и принципы разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, поскольку заявленные требования являются требованиями нематериального характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Шевелевой Э.М. к ОАО «Росбанк» о восстановлении вклада, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Обязать ОАО АКБ «Росбанк» восстановить Шевелевой <данные изъяты> банковский вклад «Летний» на сумму 110000 рублей, согласно договору банковского вклада от 01.08.2011 года, с процентной ставкой 5,8 % годовых. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Н.Л. Гармаева Верно: Судья Н.Л. Гармаева Секретарь Т.А. Цыдыпова