Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорскене ФИО7 к ГБУЗ «Республиканскому Бюро СМЭ» о признании заключений судебно- медицинских экспертиз недостоверными,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Загорскене Л.К. просит признать незаконными судебно-медицинские экспертизы №, №, №, №, №, а их выводы недостоверными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на её отца ФИО4 был совершен наезд на разметке «Пешеходный переход» на остановке <данные изъяты> водителем ФИО6 Вследствие наезда ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ - черепномозговая травма, контузия головного мозга (ушиб головного мозга - стационарный диагноз), ушиб мягких тканей лица и тела, перелом обеих костей в верхней трети со смещением большеберцовой кости и малоберцовой кости со смещением, перелом головки плечевой кости левого локтевого сустава, дистальный со смещением (локоть раздроблен), кровоточащие ссадины лица и тела. Вследствие многочисленных травм и продолжительного психологического стресса, находился в течение месяца на вытяжке, не двигался, у отца возникли тяжелые психические расстройства и другие тяжелые нарушения, продолжавшиеся до его смерти. До момента ДТП отец вел обычный образ жизни, сам себя обслуживал, ухаживал за своей супругой инвалидом 1 группы. Стаж его трудовой деятельности составил более 55 лет. После стационарного лечения отца выписали, вынесли из больницы на носилках, после чего он больше не вставал. После ДТП у него возникли тяжелые психические расстройства и другие тяжелые нарушения, продолжавшиеся до смерти. По данному факту было проведено девять экспертиз, из которых объективными являются только заключения №, СПЭ №, СПЭЖ №, СПЭ №. Считает, что экспертизы №, СМЭ №, СМЭ №, СМЭ №, СМЭ № являются необъективными и недостоверными по следующим основаниям: экспертизы назначались в ненадлежащие ведомства, на вопросы по психиатрии отвечали не специалисты-психиатры, а специалисты другого профиля, эксперты уходят от ответов, вместо ответов по психиатрии даны ответы об общем состоянии здоровья, постоянно используется термин «может», который не является юридически значимым. Также считает, что при проведении вышеуказанных экспертиз из ответов отсутствует термин «психическое» и получается общее состояние здоровья, скрывается возникшая посттравматическая психопатологическая симптоматика, не учтены выводы комиссии экспертов-психиатров, которые амбулаторно проводили освидетельствование, экспертами скрывается прямая причинно-следственная связь в ухудшении сосудистой неврологической патологии в результате черепно-мозговой травмы. Просит суд восстановить стационарный диагноз «контузия головного мозга 1 степени» в результате черепно-мозговой травмы по представленным доказательствам этого диагноза. На основании нарушения правил назначения и производства комплексных медико-психиатрических экспертиз, повлекших за собой недостоверные выводы признать СМЭ №, СМЖ №, СМЖ №, СМЭ №, СМЭ № незаконными, а выводы недостоверными.

В судебное заседание истец Загорскене Л.К. исковые требования поддержала в полном объёме и привела доводы аналогичные, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» Логинова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 62 ФЗ РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности, в административном судопроизводстве. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, задачами государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством РФ. В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно ст. 9 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ судебная экспертиза- процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта- письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановлении судьи, лица, производящего дознание, следователя (ст. 19 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ). Обжалованию может подлежать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, которое выносится в рамках административного судопроизводства, но не заключение судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что признать действия учреждения незаконными, а заключение эксперта недействительным, не представляется возможным, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО6 следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при обращении в больницу от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения - ЗЧМТ, контузия головного мозга 1 ст., закрытый чрезмышелковый перелом левого плеча, закрытый перелом верхней трети левой голени, ушибы мягких тканей лица. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО6, по факту наезда на пешехода ФИО4, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

По данному факту были проведены: судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная судебно-медицинская экспертиза к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, дополнительная экспертиза к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, комплексная судебно-медицинская экспертиза №, судебно-медицинская экспертиза № (экспертиза по материалам дела), посмертная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по материалам дела - акт №.

Медицинские и психиатрические экспертизы были проведены в рамках рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Указанные экспертизы были проведены на основании постановлений следователя. Экспертизы проводились экспертами соответствующих учреждений. Эксперты были обязаны провести экспертизы, назначенные следователями и ответить на поставленные перед ними вопросы. По имевшимся материалам, суда по всему, ответы могли быть даны в той форме и объеме, которые указаны в заключении экспертов.

Как следует из иска Загорскене Л.К., а также представленных материалов, она не согласна с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз, полученных в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что иск Загорскене Л.К. заявлен необоснованно.

Требовать выводов судебно - медицинских экспертиз о признании их недостоверными безосновательно. Названные заключения являлись доказательством по факту ДТП, и ему, в своё время, органами предварительного следствия была дана правовая оценка. Поэтому оно не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Загорскене Л.К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загорскене ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Н.М.Цыденова