РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бадмажаповой ФИО8 к Гончиковой ФИО9, Шайбоновой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Бадмажапова М.Г. обратилась с исковым заявлением к Гончиковой Е.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, принадлежащего ответчику Гончиковой Е.Б. по адресу: <адрес>. На территории земельного участка на котором расположен дом ответчика отсутствует ограждение, в связи с чем, в дом могут беспрепятственно входить посторонние лица. В результате неосторожного обращения с огнем третьих лиц в доме произошел пожар.

В результате пожара пострадали принадлежащие истцу надворные постройки жилого дома. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, составленного НП Центр « <данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба составила 123426 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 34,38 ФЗ « О пожарной безопасности» граждане- собственники имущества обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и несут ответственность за их нарушение.

Ответчик не соблюдал элементарную степень заботливости и осмотрительности по отношению к своему имуществу, допуская свободный доступ посторонних лиц в свой дом, которые нарушили требования пожарной безопасности, следовательно Гончикова Е.Б. обязана возместить ущерб имуществу истца, причиненного возгоранием имущества ответчика. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, соответственно понесены дополнительные расходы по обращению в суд.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Гончиковой Е.Б. 126058 руб. – сумму материального ущерба, 5000 руб. - расходы по проведению оценки ущерба, 11 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 4049 руб. 16 коп. - расходы по государственной пошлине.

По ходатайству представителя истца Алексеевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика Шайбонова А.Д. о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Бадмажапова М.Г., будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Алексеевой Н.А.

В судебном заседании представитель истца, Алексеева Н.А., исковые требования поддержала, изложив обстоятельства в обоснование исковых требований так как они изложены в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание ответчики Гончикова Е.Б., Шайбонова А.Д. не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Мантатовой А.М.

В судебном заседании представитель ответчиков Мантатова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Суду показала, что Гончикова Е.Б. не является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположен дом. Гончикова Е.Б. является ненадлежащим ответчиком. Собственником земельного участка на момент возникновения пожара являлась Шайбонова А.Д. Однако истцом не представлены доказательства наличия вины в действиях Шайбоновой А.Д., причинно-следственной связи между действиями ответчика Шайбоновой А.Д. и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Просит в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является Бадмажапова М.Г.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательства по надлежащему содержанию возведенного на земельном участке строения. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ являлась Шайбонова А.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний представителя Мантатовой А.М. следует, что на указанном земельном участке Шайбоновой А.Д. возведено строение. Таким образом, ответчик Гончикова Е.Б. не является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем строения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в результате неосторожного обращения с огнем, произошло загорание горючей отделки с последующим распространением огня по срубу дома площадью 20 кв.м. и на надворные постройки участка № ( деревянный туалет, летнюю кухню) на площадь около 20 кв.м.

Согласно справки ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилась неосторожное обращение с огнем, в настоящий момент виновное лицо устанавливается. Данные обстоятельства также подтверждаются актом о пожаре №.

Представителем истца в суд не представлены доказательства виновного поведения ответчиков Шайбоновой А.Д., Гончиковой Е.Б. в причинении материального ущерба истцу, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а именно, актом о пожаре №, справкой ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, из представленных документов следует, что виновные в пожаре лица не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Гончикову Е.Б., Шайбонову А.Д., так как истцом не доказано, что данные ответчики являются причинителями вреда.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками нарушены положения ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» о соблюдении требований пожарной безопасности являются несостоятельными, так как не представлены доказательства в обосновании своих доводов. Представителем истца в судебном заседании не отрицалось, что в результате действий третьих лиц, а не ответчиков, возник пожар, который уничтожил надворные постройки истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмажаповой ФИО8 к Гончиковой ФИО9, Шайбоновой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева