Гр.дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к ИП Костюнину Н.В., Костюниной Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала обратился в суд с иском к ИП Костюнину Н.В., Костюниной Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 646 руб. 40 коп., а также уплаченной госпошлины в размере 86936 руб. 46 коп, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 03 РУС, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимости в размере 786500 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП Костюниным Н.В. был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк представил ИП Костюниной кредит в размере 700000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанного в Приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью и содержащий следующие условия кредитования: сумма кредита 700000 рублей, проценты за пользование кредитом 14% годовых, дата полного возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за открытие ссудного счета -10500 рублей, размер ежемесячного платежа в погашение кредита, включая проценты -23926,19 руб., последний платеж 23926,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была предоставлена банком клиенту путем зачисления сумму 700000 рублей, на счет клиента №, открытый в Улан-Удэнском филиале Банка. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № №, согласно которому, график возврата кредита и уплаты процентов приложении № 1 к договору был изложен в другой редакции. Остальные условия кредитного договора остались неизмененными. Начиная с апреля 2012 г. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком с нарушениями сроков. С июня 2012г. и по настоящее время заемщиком прекращено погашение по основному долгу и процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договор поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костюниной Ю.Л.; договор о залоге автотранспортного средства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ИП Костюниным Н.В. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала Кузьмина О.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования банка, пояснив, что кредит изначально начал погашаться с нарушением срока, затем с апреля 2012 г. вообще перестали поступать денежные средства в счет оплаты кредита. Кроме того, сложилась практика по ссудным счетам о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ссудных счетов в отношении физических лиц, но к индивидуальным предпринимателям данная практика не относится. Ответчики ИП Костюнин Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Костюнина Н.В. – Данилов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части, не согласившись с суммой задолженности. Считает, что долг по кредитному договору составляет 532252,73 рубля, поскольку согласно кредитному договору, банк взимал комиссию по кредитному договору в размере 10500 рублей. Банк, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пользуется денежными средствами в размере 10500 рублей, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на данную сумму подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, которая составляет 8%. Не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество. Автомашина находится у ИП Костюнина в г.Иркутск. Считает, что практика по признанию недействительными условий кредитного договора в части взимания ссудного счета, распространяется не только на физических лиц. Ответчик Костюнина Ю.Л., представитель ответчика Костюниной Ю.Л. –Атутов Д.Ю., действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, признали исковые требования частично, согласны с требованиями в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, полагают, что задолженность должна быть уменьшена на сумму оплаченной ответчиком комиссии за ссудный счет. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Костюниным Н.В. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 700000 руб. под 14 % годовых. В соответствии с данным договором, банк предоставил Костюнину Н.В. кредит на указанную сумму путем перечисления на банковский счет клиента. Предоставление кредита банком и наличие долга у заемщика подтверждается выписками из банковского счета заемщика. Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты, комиссии, предусмотренные договором, осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, график возврата кредита и уплаты процентов изложены в другой редакции. Остальные условия договора остались неизвестными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из представленного истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и поручителем Костюниной Ю.Л., следует, что поручитель обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ИП Костюниным В.Н. обязательств по кредитному договору: вернуть кредит, оплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и судебные издержки. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя Костюниной Ю.Л. В соответствии с п. 9.1 условий договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Костюнин Н.В. не в полном объеме производил платежи по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 543646 руб. 40 коп. Представленные истцом расчеты, кроме удержания комиссии за ведение ссудного счета в размере 10500 руб., ответчиками не оспариваются. Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, договора поручительства, суд считает, что у заемщика ИП Костюнина и его поручителя возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. При этом, судом приняты во внимание доводы ответчиков в части незаконного взыскания комиссии за открытие ссудного счета в размере 10500 рублей. Согласно заключенному договору ИП Костюнин обязался уплатить банку за открытие ссудного счета 10500 рублей. Внесение указанной платы производится заемщиком одной суммой до момента предоставления ему кредита. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг. Однако ст. 5 указанного ФЗ открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям. Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Условие кредитного договора в части оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае суд считает необходимым применить данную норму закона при взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору из расчета 10500 руб./360 дней*383 дня пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8% (ставка рефинансирования) =893,67 рублей. В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 532252,73 рубля за минусом оплаченной незаконно оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 10500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893,67 руб. (543 646 руб. 40 коп.- 10500- 893,67= 532252,73 руб.) Далее, во исполнение обязательств по кредитному договору, между кредитором и ИП Костюниным Н.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Должник ИП Костюнин В.Н. принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомашины, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного движимого имущества, судом не установлено. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 03 РУС, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, суд также находит их подлежащими удовлетворению, считая возможными определить начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимости в размере 786500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8522 рублей. 53 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Костюнина Н.В., Костюниной Ю.Л. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала задолженность по кредитному договору в размере 532252 рубля 73 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522 рубля 53 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № 03 РУС, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси №, определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимости в размере 786500 рублей. В остальной части требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Э.Ж.Степанова