Гр.дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «31» апреля 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Капинос Н.Н. к ООО «Стрела» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд Капинос Н.Н. обратился с иском о взыскании неустойки в размере 222720 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Стрела» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 768004,00 рублей, номер двигателя №, идентификационный номер (vin) №. В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в течение гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность в работе подогрева сиденья водителя. Согласно заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО «Стрела» по вопросу исправления данного недостатка. Проведя диагностику автомобиля, сотрудники автоцентра обещали заказать отсутствующую на момент обращения необходимую деталь при установке подогрева сидений. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в их адрес уже с претензией об устранении возникшей неисправности, т.к. в установленный законом срок неисправность не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка демпфера и подогрева сидений. Но при этом подогрев сидений не заработал, что и отражено в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Так как неисправности автомобиля до настоящего времени не устранены, на основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 4, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав "потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО «Стрела» с вторичной претензией о возмещении неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Так как, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, то, соответственно, отчет срока начинается с момента обращения – с ДД.ММ.ГГГГ Максимально установленный законом срок (45 дней) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 22 мая и по день предъявления- ДД.ММ.ГГГГ претензии, задолженность составляла: 29 дней х 7680,00 руб. = 222720,00 рублей. Полагает, что с каждым днём сумма задолженности увеличивается на 7680,00 рублей. В ответе на его претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Стрела» отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что установленный законом 45-дневеый срок для устранения выявленных в товаре недостатков, не истек, беря за начало отсчета дату его обращения в автоцентр (в третий раз) - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, в соответствии с ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»: прошу взыскать с ООО «Стрела» в его пользу неустойку в размере 222720,00 рублей (расчет на день предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.п. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона, неустойка взыскивается по пень фактического исполнения решения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30000 рублей. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, с просьбами к ответчику, отказа ответчика, вынужденным обращением в суд. Также при удовлетворении судом требований потребителя просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно Бюджетному кодексу РФ (п.п. " п. 1 ст. 46), по общему правилу зачислить штраф в бюджет муниципального образования местный бюджет). В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, истец просил взыскать неустойку с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно произвести расчет с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатка товара, согласно размеру пени за один день- 7680 рублей (1% от цены товара) за 44 дня 337920 рублей. В судебном заседании истец Капинос Н.Н. поддержал увеличенные исковые требования, пояснив, что подогрев сидений перестал работать в конце марта 2012г. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Стрела» была проведена диагностика, неисправность не была устранена. Ответчик обещал заказать запасную часть, которая поступит в течение 2-3 недель. По истечении данного срока на его телефонный звонок представитель ответчика пояснил, что запчасти в г. Москва нет, поэтому запасная часть заказана и доставляется из г. Екатеринбурга. В связи с тем, что время затягивалось, он сам звонил ответчику, на что ему отвечали, что не знают о чем идет речь. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и только с этого времени начались работы по устранению недостатка. ДД.ММ.ГГГГ заменено сиденье. Он специально приобретал автомашину с подогревом сиденья из-за состояния здоровья. В связи с тем, что подогрев сиденья не работал, ему пришлось терпеть неудобства, т.к. весной еще было холодно, поэтому, данное нарушение повлекло физические и нравственные страдания. Также, ему причинен моральный вред отношением ответчика к нему, как к потребителю, поскольку приходилось самому напоминать о себе, неоднократно звонить, интересоваться поступлением запчасти. Представитель истца Полещук М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что неустойку необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 45 дней после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, когда недостаток был зафиксирован. Ответчики в заявке сами дописали о том, что нет недостатков. Истец неоднократно обращался с претензиями, которые остались без ответа. Добровольное погашение не может служить для уменьшения неустойки. Представитель ответчика ООО «Стрела» Орлова С.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стрела» для проведения диагностики автомобиля <данные изъяты>. Как указано в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужил неработающий подогрев сиденья. На основании обращения истца была проведена диагностика переднего водительского сиденья автомобиля, нарушений в работе нагревательного мата сиденья не было выявлено. Таким образом, ни в указанном документе, ни в каком-либо другом документе не имеется указаний на обнаружение неисправностей, указанных истцом при обращении в автоцентр. После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрела», согласно заявке и заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена диагностика подвески, суппорта, а также подогрева переднего водительского сидения. Была обнаружена и зафиксирована неисправность подогрева сиденья, в кратчайшие сроки, т.е. в день обнаружения неисправности, произведен гарантийный ремонт: установка подогрева сиденья. Однако, ремонт подогрева сиденья положительных результатов не дал. После согласования действий с поставщиком автомобилей, руководством автоцентра для устранения неисправности было принято решение о замене переднего водительского сиденья. Истец был приглашен в автоцентр в удобное для него время для осуществления ремонта по устранению выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле переднее водительское сиденье было заменено. После осуществления замены сидения неисправность была устранена. При этом, установленный законом максимальный 45-дневный срок для устранения выявленных в товаре недостатков на день устранения неисправности не был пропущен, поскольку выявлен и зафиксирован недостаток был лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, недостаток обнаруженный в автомобиле Капиноса не является существенным и не препятствовал нормальной эксплуатации автомобиля, автомобиль для производства для ремонта не изымался, в связи с чем, задержка в ремонте не принесла ему убытков. Также, поскольку недостаток был обнаружен в теплое время года, т.е. необходимости в использовании подогрева сиденья отсутствовала, требование о возмещении ответчиком морального вреда истцом не обосновано. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с учетом разумности и соразмерности причиненного нарушения. Также, считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку недостаток был устранен ответчиком добровольно. Допрошенный в судебном заседании специалист Управления Роспотребнадзор по РБ Ширапов В.Э. суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был выдать истцу официальный документ о проведенной диагностике. Дата сдачи и обнаружения недостатка в данном случае должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и с 46-го дня должна исчисляться неустойка. Если ООО «Стрела» в течение 3-х месяцев не устранила недостатки, значит, имел место существенный недостаток. В связи с тем, что при первичном обращении истцу не были выданы под роспись какое-либо документы, подтверждающие наличие либо отсутствие недостатков в товаре, то началом срока исчисления недостатков следует считать с ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капинос Н.Н. приобрел в автосалоне ООО «Стрела» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 768004,00 рублей, номер двигателя №, идентификационный номер (vin) №. В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В течение гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность в работе подогрева сиденья водителя. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Как видно из заказа -наряда № Капинос Н.Н. обратился в адрес ООО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что не работает подогрев водительского сиденья. Была проведена диагностика, результат которой в данном заказе- наряде не отражен. ДД.ММ.ГГГГ Капинос обратился в адрес ответчика с претензией об устранении возникшей неисправности в работе подогрева сиденья водителя с ссылкой на заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка демпфера и подогрева сидений. Но при этом, подогрев сидений не заработал, что и отражено в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь с претензией к ответчику о возмещении ему неустойки в размере 222720 рублей, в связи с тем, что в установленный законом « О защите прав потребителей», т.е. после истечения 45 дней неисправность автомобиля не устранена. ДД.ММ.ГГГГ переднее водительское сиденье в автомобиле ответчиком было заменено. После осуществления замены сидения неисправность была устранена. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка суд находит правомерным, т.к. согласно ст. 20 ФЗ « О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Суд считает обоснованным довод истца и его представителя о том, что недостаток был обнаружен в момент обращения Капинос к ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 45-дневный срок должен исчисляться с этой даты. 46-й день наступает с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что недостаток был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то срок нарушения ответчиком своих обязательств составляет 44 дня. Довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ недостаток не был диагностирован не подтвержден документально, поскольку после проведенной диагностики, истцу не было выдано документов о наличии, либо отсутствии недостатка. Принимая во внимание тот факт, что недостаток, выразившийся в отсутствии подогрева водительского сиденья, все же имел место, поэтому, пояснения истца о наличии этого недостатка ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость автомобиля в размере 768004 рубля подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей) и к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ( 748004 руб.) об оплате в ООО « Стрела» указанной суммы. Один процент от указанной суммы составляет 7680 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 337920 руб. (из расчета: 1% от стоимости товара 7680 рублей *44 дня =337920 рублей). Довод представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности, соразмерности причиненного нарушения истцу суд находит заслуживающим внимания и полагает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая данные требования действующего законодательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., так как полный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также суд принимает во внимание период нарушения обязательств по договору. Взыскиваемая сумма неустойки в размере 100000 рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым также удовлетворить частично. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом неправомерных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 100000 рублей, то соответственно штраф подлежит взысканию в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 4400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Капинос Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Капинос Н.Н. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 110000 рублей. Взыскать с ООО «Стрела» в доход государства штраф в размере 50000 рублей за несоблюдение добровольного порядке исполнения требований потребителя. Взыскать ООО «Стрела» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Э.Ж.Степанова