Гр.дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 27 августа 2012 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Тарнуевой Н.Э., рассмотрев в открытом суде ном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангутовой Е.А. к ООО «Магнид» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Мангутова Е.А. просила обязать генерального директора ООО «Магнид» ФИО2 предоставить ей рабочее место и работу, в должности продавца-кассира продовольственных товаров обусловленную трудовым договором от 01.12.2011 г., взыскать с ООО «Магнид» в ее пользу задолженность по заработной плате, очередному отпуску, учебному отпуску, за период временной нетрудоспособности в сумме 65592,89 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Магнид» в лице генерального директора ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, сроком на 1 год на должность продавца-кассира продовольственных товаров в магазине, расположенном в г. Улан-Удэ, <адрес>. Фактически в ее обязанности входила розничная торговля продовольственными товарами, прием товара от поставщика, подсобная работа по фасовке продукции, уборка помещения магазина. С должностной инструкцией продавца –кассира он не была ознакомлена, собственных заявлений на внутреннее совместительство, а равно письменных согласий на совмещение по должностям подсобного работника и (или) технического работника по уборке помещений работодателю не представляла. Режим рабочего времени носил временный характер, хотя как таковой график смены отсутствовал: фактически она работала 2 дня в неделю с 09 часов до 21 часов продавцом кассиром, без перерыва на отдых, 3 дня в неделю с 10 часов до 18 часов подсобным работником, суббота-воскресенье –выходные дни. На основании справки-вызова № Технологического колледжа ВСГТУ с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на сессию продолжительностью 26 календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учебный отпуск был согласован с работодателем, был предоставлен без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и работала до ДД.ММ.ГГГГ При заключении трудового договору, генеральный директор ФИО2 устно предупредила, что никакие больничные листы и учебные отпуска приниматься и оплачиваться ею не будут, поэтому не следует их предоставлять. ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия она была вынуждена позвонить напарнице «по смене», и предупредила ее то том, что не в состоянии выйти на работу и нуждается во врачебной помощи. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своей беременности. До конца февраля 2012 г. ей пришлось пройти обследование и последующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности у гинеколога в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Генерального директора на было, она сообщила заведующей магазина о том, что встала на учет по беременности и до настоящего времени также не в состоянии выйти на работу, нуждается во врачебной помощи. При этом, заработную плату за февраль 2012 г. ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была вынуждена позвонить ФИО2 и добиться личной встречи, по поводу выплаты заработной платы за февраль 2012 г. Она сообщила ФИО2 о том, что не смотря на свою беременность, она готова исполнять трудовые обязанности в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно она неоднократно звонила, письменно обращалась по электронной почте к ФИО2, чтобы уточнить дату, время (смену), место работы, функции, но безрезультатно. В связи с таким отношением ответчика ней, она вновь стала себя плохо чувствовать, поэтому открыла больничный лист ДД.ММ.ГГГГ связанный с угрозой беременности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Претензии по поводу оформления больничного листа к ней со стороны ответчика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, но из-за отсутствия графика работы она была вынуждена помогать продавцу и заведующей магазина, как подсобный рабочий (фасовка, переноска тяжестей). В это же время она систематически звонила ФИО2, которая не отвечала на ее звонки и в магазин не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в магазин, была агрессивно настроена по отношению к ней, вела разговор повышенным тоном и открыто сказала, что трудовые отношения между ними прекращены, уволила ее и направила все необходимые документы в налоговую инспекцию. Сказал, что ничего ей не оплатит и отказала в предоставлении работы, обусловленную трудовым договором. Она пыталась мирным путем урегулировать конфликтную ситуацию, но ФИО2 даже не выслушала ее доводы и просьбы. Через некоторое время, в первой декаде мая 2012 г. через заведующего магазином ФИО2 пыталась вручить ей изготовленное от ее имени заявление об увольнении по собственному желанию, написанное от ее имени печатным шрифтом, которое ей оставалось только подписать, дата заявления была поставлена -ДД.ММ.ГГГГ Она указанное заявление отказалась подписывать и ушла из магазина. Никаких приказов об увольнении она ни нарочным путем, ни почтовым отправлением не получала. Ее трудовая книжка находится у ответчика. За весь период работы каких-либо дисциплинарных взысканий не имела. В трудовом договоре размер заработной платы не был установлен, ее заработная плата за декабрь 2011 г. составила 13000 рублей, из которых 1000 рублей была удержана на уплату налогов (со слов работодателя), в декабре 2011 г. в конверте она получила 12000 рублей. В феврале 2012 г. с учетом не полностью отработанного месяца, она получила заработную плату в размере 10000 рублей. При этом, ФИО2 заставляла при получении заработной платы не в бухгалтерских документах, а в личном блокноте работодателя. Считает, что она подверглась жесткой дискриминации со стороны работодателя в связи с беременностью и личной неприязнью. В ходе рассмотрения гражданского дела, истица дополнила исковые требования, указав, что ранее -в мае 2012г. по ее заявлению государственной инспекцией труда в РБ в ООО «Магнид» была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки генеральному директору было выдано обязательное для исполнения предписание с требованием осуществления обязательного социального страхования работника Мангутовой Е.А., произвести оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 2/3 заработной платы работника, предоставить работнику Мангутовой Е.А. работу, обусловленную трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в прокуратуру Октябрьского района на действия работодателя ООО «Магнид». ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ произвела оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 ее заработной платы, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 6000 рублей, всего на общую сумму 16000 рублей. Кроме того, ФИО2 пояснила, что ею предписание ГИТ в части обязательного социального страхования в отношении нее выполнено и рабочее место за ней сохранено. Она не согласна с размером оплаты времени простоя, произведенного с ней работодателем, считает, что оплата времени простоя исчисляется от размера ее ежемесячной заработной платы в размере 12000 рублей, а именно: в март е 2012 г. - 8000 рублей, по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 450,25 рублей, в апреле, мае 2012 г. - по 8000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата учебного отпуска для сдачи государственных экзаменов в сумме 12244,89 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата очередного отпуска в сумме 7346,93 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ выход в декретный отпуск, выплата в сумме 9550,82 рублей, итого 53592 рубля 89 коп. Ей оплачено ответчиком 16000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Магнид» задолженность по заработной плате, очередному отпуску, учебному отпуску, за период временной нетрудоспособности в сумме 37 592,89 рубля (53592 рубля 89 коп. – 16000 руб. = 37 592,89 рубля), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В связи с отсутствием необходимости обязания генерального директора ООО «Магнид» ФИО2 предоставить ей рабочее место и работу в должности продавца-кассира продовольственных товаров, обусловленную трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части исковые требования не поддерживает. В ходе рассмотрения гражданского дела, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, 400 рублей за оформление нотариальной доверенности. В судебное заседание истец Мангутова Е.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании представитель истца Баргеева А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала аналогичные показания изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Магнид» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещался о времени, дне рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела извещение, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не представлял, не просил отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. При этом, согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре одними из обязательных условий труда являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника. Установлено, что между Мангутовой Е.А. и ООО «Магнид» в лице генерального директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор сроком на один год, истица была принята на должность продавца-кассира. Согласно ст. 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). На основании справки – вызова № Технологического колледжа ВСГТУ, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на учебной сессии. Как следует из представленных материалов дела, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, на работу не вышла, о чем, работодатель был уведомлен. Больничный лист не открывала, т.к. при заключении трудового договора, генеральным директором Убодоевой был указано о том, что учебные сессии, больничные листы не оплачиваются. В связи с болезнью Мангутова на работу не выходила до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, указанный период не может засчитываться в период работы, оплате не подлежит. С ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ она помогала разнорабочей продавцу и заведующей магазином, т.к. у нее не было рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было объявлено истице о том, что она уволена, трудовые отношения с ней прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном учебном отпуске. При этом, ею письменное заявление работодателю не подавалось, ответчик был извещен в устной форме. После учебного отпуска истец на работу не выходила, т.е. ей работодателем не было предоставлено рабочее место. Согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, местом постоянной работы Мангутовой Е.А. являлось ООО «Магнид». Работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом; поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность. Как указано выше, работодатель не представил работу истице по заключенному трудовому договору, работник не был уволен. Поэтому, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценивается, как время простоя. Согласно штатному расписанию ООО «Магнид», продавцу установлен должностной оклад в размере 12000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст.157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. На основании этого суд полагает, что заработная плата, как за простой, за март 2012 г. в размере 8000 рублей ( 2\3 от 12000 рублей), за апрель 2012 г. в размере 8000 рублей, май 2012 г. в размере 8000 рублей должна быть взыскана с ответчика. При этом суд учитывает то, что ответчиком истцу были выплачены 16000 рублей, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 8000 рублей. Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Также, в соответствии с копией листка нетрудоспособности Мангутова А.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была освобождена от работы. В связи с чем, с ответчика полежит взысканию оплата листа нетрудоспособности в размере 450,25 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата учебного отпуска для сдачи государственных экзаменов в сумме 12244,89 рублей, поскольку факт нахождения ее в учебном отпуске подтвержден справкой-вызовом. Расчет, представленный представителем истицы, судом проверен, суд находит его правильным. Кроме того, истец Мангутова Е.А. находится с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам, при этом ответчиком был указанный отпуск оплачен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 9950,82 рублей. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно ст.122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. В связи с чем, требования Мунгутовой Е.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 7346 рублей 93 коп. Итого, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 37592,89 рублей. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; Предписанием № Государственной инспекцией труда в РБ, на генерального директора ООО «Магнид» ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права. Что касается требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, то в соответствии со 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и соразмерности морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Установлено, что в отношении истицы был существенно нарушен порядок выплаты заработной платы, не выплачен листок нетрудоспособности, не выплачены отпускные по беременности и родам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд, принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, находит их обоснованными. При этом, суд, принимая во внимание принцип разумности, длительность судебных заседаний, обстоятельства дела, считает, что судебные расходы за услуги представителя, подлежат частичному удовлетворению и взысканию 10000 рублей. Также согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Довод ответчика выслушать не представилось возможным, в связи с его неявкой в судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мангутовой Е.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Магнид» в пользу Мангутовой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 8000 рублей, оплату больничного листа в размере 450 рублей 25 коп., отпускные по беременности и родам в размере 9550 рублей 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7346 рублей 93 коп., оплату отпуска связанного с обучением в размере 12244 рубля 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 400 рублей, всего 50992 рубля 89 коп. Взыскать с ООО «Магнид» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Н.Э. Тарнуева