Решением в удовлетворении исковых требований Айвазян С.Г. к Балуеву М.В., ОССП Октябрьского района об освобождении квартиры изпод ареста отказано.



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., с участием представителя истца Льяновой Л.А., судебного пристава-исполнителя Самбаева Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазян С.Г. к Балуеву М.В., ОССП Октябрьского района об освобождении квартиры из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Айвазян С.Г. просил отменить арест, освободить и исключить из описи арестованного имущества жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Льянова Л.А. уточнила заявленные требования. Просила суд освободить квартиру из-под ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Балуева М.В. к Айвазян С.Г. о взыскании денежных средств

Пояснила суду, что решением Октябрьского районного суда от 25.07.2011 г. договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Айвазян С.Г. и ФИО5 признан недействительным, за Айвазян С.Г. признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу. При обращении Айвазян С.Г. в УФРС в государственной регистрации было отказано ввиду наличия ареста, наложенного в качестве меры по обеспечению иска Балуева М.В. к Айвазян С.Г. о взыскании денежных средств по гражданскому делу №. Квартира является единственным жильем должника. В силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Айвазян С.Г. 14.10.2011 г. произведен запрет регистрационных действий. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Айвазян С.Г., обратившийся в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Ответчик Балуев М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель Самбаев Ц.Р. полагает, что иск является обоснованным. Пояснил суду, что исполнить требование исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем должника, нельзя в силу прямого указания закона.

Представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу № по иску Балуева М.В. к Айвазян С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в качестве обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

10.10.2011 г. судом во исполнение судебного акта незамедлительно выдан исполнительный лист.

13.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Айвазян С.Г. Предмет исполнения – наложение ареста.

14.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника не налагался, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Такой арест был наложен с составлением акта по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного акта по другому гражданскому делу № (№).

Принимая во внимание, что имеющийся арест по акту судебного пристава-исполнителя от 25.03.2011 г. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках иного гражданского дела (№) и иного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а исковые требования заявлены и уточнены представителем истца в отношении ареста, наложенного судом по гражданскому делу № в качестве обеспечения иска Балуева М.В. к Айвазян С.Г. о взыскании денежных средств, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, право изменения предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу. Вследствие чего, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суду запрещено самостоятельно изменять заявленные истцом требования, в том числе изменять предмет и основание иска. Аналогичное требование, установлено в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

Также суд считает необходимым высказать сужение по вопросу отмены обеспечения иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из буквального прочтения данной нормы закона, отмена мер по обеспечению иска после принятия судебного акта является правом суда.

Суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств того, что отпали основания полагать что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчика, правового значения не имеют, поскольку наложение обеспечения по своей правовой природе не является обращением взыскания на имущество должника. Данное обеспечение может быть снято судом и произведена государственная регистрация права собственности Айвазян С.Г. на указанную квартиру после выплаты должником всех причитающихся средств взыскателю Балуеву М.В.

Вопрос о том, является ли квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением, будет иметь значение в случае рассмотрения вопроса об обращении взыскания по исполнительным документам в порядке ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, наличие единственного жилья у должника в силу закона не является безусловным основанием к отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Айвазян С.Г. к Балуеву М.В., ОССП Октябрьского района об освобождении квартиры из-под ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова