РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 октября 2012г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Гончиковой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зык В.Н. к СНТ «<данные изъяты>», Федоровой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в членах СНТ с правами и обязанностями члена СНТ, При участии: истец – не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, Представитель истца Калашникова Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика – СНТ «<данные изъяты>» Кочан Я.В., по доверенности, Ответчик Федорова Л.И. не явилась о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще, Третье лицо Хандажапов А.Л., извещен по последнему известному месту жительства; УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд Зык В.Н. просил признать недействительным решение собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов СНТ, также просил восстановить его в членах СНТ «<данные изъяты>» с правами и обязанностями члена СНТ по земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федорова Л.И., в собственности которой данный земельный участок находится, также к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Хандажапов А.Л., которому решением собрания данный земельный участок был предоставлен после изъятия у Зык В.Н. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. Представитель истца полностью поддержала заявленные требования. В обоснование иска пояснила, что Зык В.Н., являясь престарелым человеком, длительное время болел и не бывал в садоводстве, о том, что было принято решение об исключении его из членов СНТ, узнал лишь в мае 2012г. Его не извещали о проведении собрания, также не известили и о принятом решении. Каких-либо предложений о погашении задолженности также не поступало. Считает, что Зык В.Н. незаконно был лишен права на участие в собрании, также незаконно был лишен права пользования земельным участком, который мог быть изъят у него только по решению суда. Представитель ответчика СНТ «Пищевик» Кочан Я.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что все требования закона и Устава СНТ при принятии решения общим собранием членов СНТ были исполнены, все члены СНТ извещены о проводимом собрании за 2 недели путем размещения объявлений на информационных стендах, после собрания Зыку направлено уведомление об исключении его из членов СНТ с копией решения собрания. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку о своей обязанности оплаты членских взносов ему было известно, однако данную обязанность Зык не исполнял. Ранее представила письменный отзыв по иску. Федорова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще. Ранее суду пояснила, что приобрела участок у Хандажапова А.Л., который отказался от участка, вышел из состава СНТ, а она написала заявление о принятии в члены СНТ, затем оформила право собственности на земельный участок. Третье лицо Хандажапов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался по указанному месту жительства, письменного отзыва по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что Зык В.Н. являлся членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено членской книжкой и не оспаривается сторонами. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>». В соответствии со ст.21 ч.1 п.2 ФЗ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Частью 2 данной статьи предусмотрено, что уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем за 2 недели до проведения общего собрания с указанием в нем содержания вопросов, выносимых на обсуждение. Согласно п.76 Устава СНТ «<данные изъяты>» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки товарищества. Указанное уведомление доводится до членов СНТ не позднее, чем за 2 недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Ответчиком представлено объявление о проведении данного собрания, которое содержит как дату проведения, так и повестку дня. Данное объявление было размещено на информационных стендах в СНТ «<данные изъяты>» Суд считает, что о проведении собрания и включении в повестку дня вопроса о его исключении из членов СНТ Зык В.Н. не был уведомлен. Как было указано в исковом заявлении, подтверждено как представителем истца, так и представителем ответчика, Зык В.Н. длительное время (более 3-х лет) не пользовался земельным участком, таким образом не мог ознакомиться с объявлением о проведении собрания на информационном стенде СНТ, как следует из объяснений ответчика, свидетелей со стороны ответчика иным способом он не извещался, сама повестка дня собрания не содержит фамилий исключаемых членов СНТ. Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления истца ответчиком не представлено. Вместе с тем, поскольку на обсуждение выносился вопрос об исключении из членов товарищества лиц, которые на протяжении нескольких лет не пользовались земельными участками и не уплачивали взносы, суд считает, что истец должен был быть извещен каким-либо иным способом, нежели информация на стенде в СНТ. Также суд считает нарушенной процедуру проведения собрания. Так согласно ч.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого товарищества может голосовать как лично, так и через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решение об исключении из членов такого объединения принимается членами такого объединения большинством в две трети голосов. Судом установлено, что членами садоводческого товарищества являются <данные изъяты> граждан (справка СНТ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протокола, на собрании присутствовали <данные изъяты> членов. Однако как следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 регистрация членов СНТ производилась по членским книжкам, документы удостоверяющие личность не испрашивались. Также свидетель ФИО13 показала, что не предъявляла каких-либо документов, ФИО14 суду показала, что многих члены правления знают и документов не спрашивают, вместо члена СНТ могут участвовать родственники. Таким образом из показаний свидетелей следует, что на собрании могли присутствовать как члены СНТ так и уполномоченные лица, однако документов, подтверждающих участие в собрании уполномоченных лиц суду не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО11 – собственник участка №, которая суду показала, что не участвовала в собрании, доверенных лиц не направляла, однако ее фамилия и номер участка указаны в списке лиц принявших участие в собрании. При таких обстоятельствах суд оценивает критически представленный ответчиком список лиц, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ Суд оценивает критически показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку анализ указанных показаний позволяет усомниться в них, они не согласуются между собой. Так согласно показаний ФИО15 список участков и фамилии пользователей утверждался уже после собрания на заседании правления и именно такое решение было принято на собрании, ФИО17 показала, что был озвучен номер участка, ФИО16 же указал что были названы фамилии и исключаемых и вновь принятых. Согласно представленного суду протокола собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фамилии исключаемых и вновь принятых не назывались, не обсуждались. Таким образом, процедура проведения собрания была нарушена. Кроме того, результаты проведенного собрания – решение, копия протокола, уведомление об исключении из членов СНТ не были направлены истцу, доказательств надлежащего уведомления о проведенном собрании ответчиком также не представлено. Копию письма суд не принимает во внимание, поскольку доказательств фактического направления почтового отправления не представлено. При рассмотрении дела по существу судом приняты во внимание доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав лишь в мае 2012г., когда он обратился в правление. Что касается доводов ответчика о грубом нарушении истцом положений Устава, не исполнении обязанностей члена СНТ, неоплаты членских и других взносов, Уставом СНТ закреплено, что при неоплате членских и иных взносов СНТ имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а при систематическом или умышленных нарушениях земельного законодательства садовод может быть лишен прав на земельный участок в порядке ст. 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан». Статьей 47 названного закона прямо предусмотрена процедура обязательного заблаговременного уведомления садовода в порядке, установлено Конституцией РФ и ГК РФ. Таким образом суд считает, что была нарушена процедура исключения Зык В.Н. из членов СНТ и лишения прав на земельный участок. Требования о восстановлении Зык В.Н. в членах СНТ «<данные изъяты>» с правами и обязанностями члена СНТ по земельному участку № подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах требования Зык В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зык В.Н. к СНТ «<данные изъяты>» удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов товарищества Зык В.Н.. Восстановить Зык В.Н. в членах СНТ «<данные изъяты>» с правами и обязанностями члена СНТ по земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Болдохонова С.С. Верно, судья Болдохонова С.С. секретарь
к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.