Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2012 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Гогнчиковой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гулиева С.Г.о. к Тармаеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, при участии: Истец Гулиев С.Г.о. – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, Представитель истца Иманов Г.А.о., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик Тармаев В.И. – не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе через своего представителя, Представитель ответчика Тармаев П.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Гулиев С.Г.о. просит взыскать в его пользу с ответчика Тармаева В.И. сумму долга по договору займа в размере 5000000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы 5000000 руб. Подтверждением передачи денег по данному договору займа служит расписка ответчика Тармаева В.И., выданная им в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольно исполнении обязательств по уплате данного долга ответчик Тармаев В.И. не ответил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа обратился с настоящим иском. В судебное заседание истец Гулиев С.Г.о. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Иманов Г.А.О., действующий по доверенности, в полном объеме поддержал заявленные Гулиевым С.Г.о. исковые требования. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком Тармаевым П.И. был заключен именно договор займа на сумму 5 миллионов рублей в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Просил исковые требования Гулиева С.Г.о. удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу сумму задолженности и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. Ответчик Тармаев В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска Гулиева С.Г.о., о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным проведение слушания дела в отсутствие ответчика Тармаева В.И. с участием его представителя по доверенности. В судебном заседании представитель ответчика Тармаев П.И., действующий по доверенности, не признал исковые требования Гулиева С.Г.о., представил письменные возражения по иску. Указал, что в расписке Тармаева В.И., выданной в августе 2011 г. истцу на сумму 5 миллионов рублей, содержатся условия возвращения денег, т.е. поставка товара в виде зеленого нефрита, качество товара – необработанный товар на вышеуказанную сумму. Истец не возражал против данного условия и дополнительно устно были оговорены другие существенные условия поставки товара в виде зеленого нефрита – камня, т.е. в каком количестве и какого качества. Данные деньги были взяты у истца в качестве предоплаты за поставку товара в виде камня зеленого нефрита. Пояснил, что ответчик Тармаев В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, и в договоре с истцом он выступал в качестве поставщика – продавца вышеуказанного товара, а истец Гулиев С.Г.о. выступал в качестве покупателя данного товара. В связи с этим считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в соответствии со ст.ст. 506-524 ГК РФ, а не договор займа. Ответчик Тармаев В.И. действовал в соответствии со ст. 506 ГК РФ, и не отказывается от поставки товара, сроки по расписке им не пропущен – в расписке указан срок – октябрь месяц. При этом указал, что ответчик Тармаев В.И. не получал письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, и никогда не отказывался от взятых на него обязательств. В связи с вышеизложенным просил отказать полностью в удовлетворении иска Гулиева С.Г.о. Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца заявлены как основанные на договоре займа, подтвержденном распиской. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что Гулиев С.Го. передал Тармаеву В.И. денежные средства в сумме 5000000 руб., а тот в свою очередь обязался до конца октября возвратить товаром в виде зеленого нефрита о чем написал расписку. Анализ указанной расписки (соглашения) позволяет установить, что между сторонами был заключен договор, однако данный договор не может быть расценен как договор займа, поскольку Тармаев В.И. обязался не возвратить денежные средства, а предоставить истцу зеленый нефрит. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку были заявлены о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с тем суд считает возможным разъяснить истцу его право на обращение с иными исковыми требованиями. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гулиева С.Г.о. к Тармаеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись С.С. Болдохонова Верно: судья С.С. Болдохонова секретарь Д.Ч. Гончикова