Дело №

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Байбородину А.В. об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просит обязать Байбородина А.В. освободить земельный участок, занимаемый металлическим гаражом.

В судебном заявлении представитель истца по доверенности Будаева А.Т. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчиком был установлен металлический гараж на земельном участке вблизи дома по адресу <адрес>. Байбородину А.В. по результатам проведенной специалистами Комитета проверки было вручено предписание, которое до настоящего времени не исполнено. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Байбородин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном вблизи дома по адресу <адрес> расположен металлический гараж, принадлежащий ответчик Байбородину А.В.

К указанному выводу суд приходит на основании материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которых Байбородин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление от 26.05.2011 г.).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ земельные участки в пользование предоставляются государственными или муниципальными учреждениями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 12 Гражданского Кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок под размещение металлического гаража ответчику в пользование в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительные документы на право занятия земли у Байбородина А.В. отсутствуют.

Каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы представителя истца, ответчик в суд не представил, кроме того, ответчиком не было представлено в суд документов, подтверждающих право собственности либо владения на занятый земельный участок. Выданное заключение о возможности размещения металлического гаража от 12.05.2011 г. таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Байбородина А.В. освободить земельный участок, расположенный вблизи дома по <адрес>, занимаемый металлически гаражом, путем его уборки и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова