РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С. единолично, при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Воронина Н.С. к Ворониной Ф.Т. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Воронин Н.С. обратился в суд с иском к Ворониной Ф.Т. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с Ворониной Ф.Т. с ДД.ММ.ГГГГ С середины 2009 года их семейная жизнь распалась. В период совместного проживания в браке сторонами были приобретены: 1/3 доля в общей долевой собственности в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>64; нежилое здание, общей площадью 144,7 кв. метра, 1952 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение используется в качестве магазина. Воронина Ф.Т. длительное время не интересуется магазином, не способствует развитию бизнеса, занимается личными делами. Денежные средства, полученные от торговли, Воронина забирает и тратит по своему усмотрению, нигде не работает. На фоне этого у них возникают конфликты. Просил разделить имущество между сторонами, выделив ему нежилое здание и земельный участок, а Ворониной 1/3 долю в трехкомнатной квартире.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Солдатовой Н.Е., имеющей на то полномочия, исковые требования были уточнены, было указано подлежащее разделу имущество: 1/3 доля в общей долевой собственности в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>64; нежилое здание, общей площадью 144,7 кв. метра, 1952 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ёмушки, <адрес>, уч. №.
Представитель истца суду пояснила, что истцом были произведены улучшения квартиры расположенной по адресу: <адрес>64, данные улучшения являются значительными и подтверждены представленными чеками, истец производил ремонт своими силами, поэтому не могут быть представлены какие-либо проектно-сметные документы, однако данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями и не отрицается ответчицей, кроме того, в настоящее время заявление на узаконение перепланировки подано в КГХ г.Улан-Удэ. Также пояснила, что ответчица все денежные средства от работы магазина какое-то время тратила без учета интересов семьи, на свои личные нужды, поэтому просит отойти от равенства долей и выделить Ворониной Ф.Т. 1/3 квартиры, а Воронину Н.С. нежилое здание и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок в селе <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.
Ответчица с исковыми требованиями о разделе согласна, считает, что возможно передать истцу земельный участок и здание магазина, потому что именно истец занимается в настоящее время вместе с дочерью предпринимательской деятельностью. Однако просила выделить ей компенсацию передаваемого истцу имущества.
Представитель третьего лица МРИ ФНС №1 по РБ Петинов В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что МРИ ФНС №1 является кредитором Ворониной Ф.Т., ее задолженность по обязательным платежам, в том числе налогам составляет около 200000 руб. Она злоупотребляет своим правом, не погасив задолженность и, зная об аресте имущества, дает согласие на передачу большей части имущества. Также возражал против включения в раздел имущества 1/3 доли квартиры, поскольку по его мнению достоверно не известно кем и в каком объеме производились улучшения.
Представители третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» и третьего лица ЗАО «РусьБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще.
Представитель третьего лица УПФ по РБ Хамарханова М.Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в настоящее время задолженность перед пенсионным фондом у Ворониной осталась минимальная, поэтому вопрос о разделе совместно нажитого имущества фонд оставляет на усмотрение суда.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст.34 ч.1, ч.2 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в пределах 3-х летнего срока. Раздел производится как по соглашению сторон, так и возможно определение долей в судебном порядке.
В судебном заседании было установлено, что Воронин Н.С. и Воронина Ф.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом было заявлено о разделе 1/3 доли в общей долевой собственности в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>64, стоимостью 990000 рублей (общая стоимость квартиры составляет 2970000 руб.); нежилого здания, общей площадью 114,7 кв. метра, 1952 г. постройки, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1062814 рублей и земельного участка, площадью 600 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1000000 рублей; земельного участка в <адрес>, кадастровая стоимость 327118,84 руб., согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №
Однако, как следует из материалов дела 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64, принадлежит Ворониной Ф.Т. на основании договора приватизации. Исходя из положений ст. 36 СК РФ не является общим имуществом, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что данное имущество было значительно улучшено произведенной истцом перепланировкой, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств данного обстоятельства. Само по себе произведение улучшений не может служить основанием для признания имущества супруга совместной собственностью супругов на основании ст. 37 СК РФ. По смыслу указанной нормы увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного вклада другого супруга.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 Воронин Н.С. в 2009г. – 2010г. и он вдвоем производили ремонт квартиры, отец закупал на свои личные средства материалы, суд данные показания оценивает критически, поскольку свидетель является сыном и истца и ответчицы. Кроме того как следует из искового заявления с середины 2009г. семейная жизнь истца и ответчицы распалась, представителем истца неоднократно пояснялось и данное обстоятельство также было подтверждено и Ворониной Ф.Т., что истец не проживает в квартире с середины 2009г.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что в данном случае кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных на улучшение квартиры затрат, поскольку не содержат информации кто приобретал данные материалы, на чьи денежные средства они были приобретены, также не возможно установить куда были направлены купленные материалы.
При таких обстоятельствах 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>64 не подлежит разделу, поскольку договор приватизации является безвозмездной сделкой, истцом не доказан факт произведения именно им значительных улучшений квартиры.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В данном случае, суд признаёт доли супругов равными, поскольку иное не предусмотрено договором между супругами, а также сторонами не представлено доказательств, на момент произведения раздела и вынесения решения, являющихся основанием для отступления от равенства долей. В настоящее время задолженность перед ОАО «ВСТКБ» Ворониной Ф.Т. полностью погашена, также погашена задолженность и перед Пенсионным фондом, уменьшена задолженность по налогам и сборам, перед банками. Таким образом у суда на момент вынесения решения нет оснований для отступления от равенства долей.
Определяя стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, суд исходит из представленных отчетов об оценке имущества, поскольку установленные рыночные цены спорного имущества не оспаривались ни сторонами, ни третьими лицами, иных сведений о цене спорного имущества суду не представлено.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного в РБ, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составляет 327 118,84 руб.
Согласно отчету № О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания бревенчатого, общей площадью 144,7 кв.м., используемого под магазин с отделами «Продукты», «Промтовары» с занимаемым земельным участком, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с учетом НДС составляет 1180000 рублей, без НДС 1000000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воронина Н.С. удовлетворить в части.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Ворониным Н.С. и Ворониной Ф.Т. следующим образом.
Выделить Воронину Н.С.: земельный участок расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 327118 руб. 84 коп.; ? нежилого здания, общей площадью 144,7 кв.м., 1952 года постройки, и ? земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., признав за ним право собственности на указанное имущество,
Выделить Ворониной Ф.Т. ? нежилого здания, общей площадью 144,7 кв.м., 1952 года постройки, и ? земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб., признав за ней право собственности на указанное имущество.
В остальной части исковые требования Воронина Н.С. оставить без удовлетворения.
Направить копию решения суда в Управление Росреестра по РБ для внесения соответствующих изменений о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: