РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюшеева Бориса Бабасановича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № о признании кредитного договора недействительным в части и возврате денежной суммы,
УСТАНОВИЛА:
Аюшеев Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части оплаты единовременного платежа в размере 8000 рублей за выдачу кредита; взыскать указанную сумму, признать незаконным действие банка в части страхования заемщика и удержания у него комиссии за подключение к программе страхования 39600 руб., взыскать указанную сумму, возместить расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами 3403,39 руб.
В судебное заседание истец Аюшеев Б.Б. не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Нороева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Аюшев заключил со Сбербанком кредитный договор, по которому она получил кредит в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ По условию договора он обязался оплатить банку единовременный платеж в сумме 8000 руб. за выдачу кредита, банк списал указанную сумму со счета заемщика. Кроме этого, Аюшеева подключили к программе страхования от несчастных случае и болезней и удержали комиссию в сумме 39600 руб. Считает удержание указанных сумм незаконным, взимание платы за выдачу кредита не предусмотрено законом, также не предусмотрена законом обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.
При этом заемщику не выдали страховой полис и возникает сомнение, заключен ли договор о страховании от несчастных случаев и болезней или договор страхования жизни и здоровья. Просит признать условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным, признать действия банка по подключению к программе страхования незаконным, взыскать указанные суммы, взыскать судебные расходы: расходы на представителя 15000 руб. и оплату за оформление доверенности 400 руб., проценты за пользование денежными средствами – 3403,39 руб. Действиями банка истцу причинен моральный вред, компенсировать которую просит в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Капустина Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что отношения между сторонами осуществляются на основе кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются сторонами по их усмотрению. Требования о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб. являются необоснованными. Подключение к программе страхования является добровольным, кредитный договор не содержит условий предоставления кредита в зависимости от страхования заемщика. Требования истца о признании недействительным договора страхования не основаны на законе. Договор страхования был заключен между банком и страховой компанией и не может быть признан недействительным по иску третьего лица. В связи с необоснованностью требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за страхование не признает требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, последние явно завышены, исходя из несложного характера дела, сложившейся судебной практики.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Военно-страховая компания» ( далее ОАО «ВСК») Хармакшинова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что между Сбербанком и ОАО «ВСК» имеется соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому при заключении договора страхования Сбербанк является страхователем, ОАО «ВСК» - страховщиком, а договор заключается в пользу третьего лица застрахованного. Договор страхования был заключен в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю реестра страхового полиса в электронном виде. Представляет копию выписки из полиса, согласно которой стороны заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни и здоровья физических лиц, в том числе Аюшеева Б.Б., при этом страховая сумма составила 440000 рублей, ОАО «ВСК» получил страховую премию 39600 рублей. Согласно условиям программы страхования срок страхования установлен равным сроку кредитного договора. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованы жизнь и здоровье Аюшеева.
Выслушав стороны, исследовав отзыв ответчика и материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 400000 руб. Одним из условий договора была обязанность заемщика оплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 8000 рублей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, которые по пояснениям представителя ответчика являются комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг. Однако ст.5 указанного ФЗ открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям.
Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, условие кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а в договоре указанную как платеж за выдачу кредита, является недействительным, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
Суд не принимает доводы представителя истца о свободе договора. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, свобода договора не предполагает заключение договора, условия которого не соответствуют закону.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета. Подлежит применению последствие недействительности сделки и взысканию единовременный платеж в сумме 8000 руб. виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком.
Рассмотрев требование истца о признании незаконным действий банка по подключению заемщика к программе страхования, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании суммы 39600 руб. и процентов за пользование ими.
Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, договор может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.
Представленная копия страхового полиса свидетельствует о заключении договора страхования между Сбербанком и ОАО «ВСК» в отношении застрахованного лица Аюшеева по его письменному заявлению, согласно которой стороны заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней в отношении жизни и здоровья физических лиц, в том числе Аюшеева Б.Б., при этом страховая сумма составила 440000 рублей, страховая премия - 39600 рублей.
В связи с этим необоснованны доводы представителя истца о том, что ему не выдали страховой полис и возникает сомнение, заключен ли договор о страховании от несчастных случаев и болезней или договор страхования жизни и здоровья. Выдача страхового полиса застрахованному лицу не предусмотрена законом. Согласно договору страхования объектом страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица, а несчастные случаи и болезни являются страховыми рисками.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий заключения договора страхования. Истец при оформлении заявления о выдаче кредита заявил о согласии на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации кредитного продукта, со взиманием банком с него оплаты за подключение к программе страхования. При наличии указанного заявления списание денежных средств со счета заемщика и перечисление суммы страховой компании не противоречит требованиям закона.
Банком заемщику была представлена возможность ознакомиться с документами по подключению к программе страхования, из текста заявления на страхование следует, что истец со всеми условиями страхования ознакомлен. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания действий банка незаконными при подключении Аюшеева к программе страхования.
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами неосновательно полученных банком от заемщика в виде оплаты за обслуживание ссудного счета.
Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Заемщик обратился в банк с заявлением о возврате единовременного платежа за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ Подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 389,33 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 219 дней, исходя из расчета: 8000 руб. Х 8% : 360 Х 219 = 389,33 руб.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требование о компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, закон не предусматривает компенсацию морального вреда при указанных правоотношениях.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает расходы на представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в разумных пределах, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 400 руб. Расходы истца подтверждены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., справкой об оплате 400 руб. Суд, с учетом сложности дела, суммы заявленных требований, объема выполненных представителем работ: количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа соразмерности и справедливости, присуждает 4 000 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 12789,33 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальное образование – г. Улан-Удэ в размере 511,56 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Аюшеева Бориса Бабасановича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аюшеевым Борисом Бабасановичем и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения №, об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № в пользу Аюшеева Бориса Бабасановича единовременный платеж в сумме 8000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 389,33 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, всего 12789,33 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бурятского отделения № государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере 511,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: А.Д. Бунаева