Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириловой <данные изъяты> к Мыльникову <данные изъяты>, Паникаровскому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:Истец обратился в суд с иском к Мыльникову М.Т., Паникаровскому А.В. о взыскании материального ущерба в размере 61674 руб. 66 коп. стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по составлению оценки в размере 2400 руб., расходы на телеграмму в размере 277 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2465 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес>, где водитель автомобиля марки « Тойота – Чайзер» г.н. № Паникаровский А.В., собственником которой является Мыльников М.Т., не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки « Тойота Раум» г.н. №, под управлением Кирилова В.П. по доверенности, собственником автомашины является Кирилова Л.И. По данному факту было возбуждено административное производство и Паникаровский А.В. признан виновным в данном ДТП.
В судебном заседании истец и ее представитель Попов Ф.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кирилов В.П. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Мыльников М.Т. исковые требования не признал. Суду показал, что является собственником автомашины марки « Тойота – Чайзер» г.н. №.. Ранее автомашина была в угоне и после ее обнаружения в апреле 2010 г он поставил автомашину во двор дома, где проживает Паникаровский А.В. Договор ответственного хранения с ним не заключал, не обязывал его охранять автомашину. Замки в дверях машины и замок зажигания были сломаны, денежных средств на ремонт автомашины у него не было, и по указанной причине не смог поставить автомашину на платную стоянку, где она могла находиться в сохранности. У него отсутствует полис страхования гражданской ответственности. Считает, что материальный ущерб должен возмещать Паникаровский А.В., так как согласия на управления автомашиной он ему не давал. Об угоне автомашины ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, так как автомашина в этот же день была ему возвращена. Также истцом не доказано причинение ей морального вреда. Просит в заявленном к нему иске отказать.
В судебном заседании Паникаровский А.В. исковые требования не признал. Суду показал, что в данном ДТП он не виноват, так как машину резко развернуло, и вынесло на встречную полосу движения, после чего машина заглохла. До ДТП его машину обогнали двое водителей и у третьего лица Кирилова В.П. имелась возможность избежать столкновения, путем объезда его стоящей машины. Действительно автомашину взял без разрешения собственника, замки в машине были сломаны. Никакой доверенности Мыльников М.Т. ему не выдавал. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и материалы административного производства по факту совершения ДТП, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паникаровский А.П., управлявший автомобилем марки « Тойота Чайзер» г.н. №, принадлежащей Мыльникову М.Т. ( что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>), следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес>. автодороги Улан<адрес> не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной марки « Тойота – Раум» г.н. №, принадлежащей Кириловой Л.И. ( что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>) под управлением Кирилова В.П. по доверенности. Автомашина ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем Паникаровский А.П. был привлечен к административной ответственности.
Причиной данного ДТП, по мнению суда, послужило нарушение водителем Паникаровским А.В. п.п. 1.5 ч.1,10.1 ч.1 Правил дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта <адрес> ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомашины « Тойота – Чайзер» Паникаровский А.В. не выполнил требования п.п. 1.5 ч.1,10.1 ч.1 ПДД. С технической точки зрения в данной дорожно – транспортной ситуации действия водителя автомобиля « Тойота - Чайзер» не соответствовавшие требованиям п.п.1.5 ч.1, 10.1 ч.1ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением. Сравнивая расстояние, на котором находился автомобиль « Тойота – Чайзер» от места столкновения в момент начала его заноса расстояние составило 38,2 м и расстояние, на котором находился автомобиль « Тойота – Чайзер» от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля « Тойота – Раум» еще имел техническую возможность предотвратить столкновение расстояние составило около 53,5 м., следовательно, водитель автомобиля Тойота – Раум» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем « Тойота – Чайзер» путем торможения.
Учитывая, что обязанность доказывания, согласно ст.56 ГПК РФ, лежит на сторонах, ответчиком Паникаровским А.В. суду не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца о виновности его в данном ДТП, в связи с чем, суд признает, что таких доказательств у него нет.
Судом установлено, что Мыльников М.Т., являясь собственником автомашины « Тойота – Чайзер» г.н. №. оставил автомашину во дворе дома, где проживает Паникаровский А.В. Из показаний ответчиков следует, что какого – либо договора об ответственном хранении стороны между собой не заключали. Мыльников М.Т. не поручал Паникаровскому А.В. охранять его автомашину. Автомашина находилась в свободном доступе для третьих лиц, так как замки в автомашине были сломаны, однако собственник автомашины с апреля 2010 г. по август 2010 г. не предпринял мер для их ремонта, чем и воспользовался Паникаровский А.В. Доводы Мыльникова М.Т. о том, что у него отсутствовали денежные средства для ремонта замков и оплаты охраняемой автостоянки суд считает несостоятельными.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них ( например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется вина самого владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания, в связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность Мыльникова М.Т. за ущерб, причиненный в ДТП.
Согласно отчета об оценке №, произведенного ФИО12 по заказу Кириловой Л.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки « Тойота Раум» составляет 61674 руб. 66 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Мыльникова М.Т. в пользу истца.
Также подлежит взысканию с ответчика Мыльникова М.Т. пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на составление отчета об оценке в размере 2400 руб., расходы на составление доверенности в сумме 400 руб., расходы на составление телеграммы в размере 277 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2050 руб., указанные суммы подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом и его представителем не представлены в суд доказательства причинения истцу ответчиками физических и нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Кириловой <данные изъяты> к Мыльникову <данные изъяты>, Паникаровскому <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Мыльникова <данные изъяты> в пользу Кириловой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 61674 руб., 66 коп., расходы по составлению отчета в размере 2400 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 277 руб., госпошлину в сумме 2050 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: Подпись З.К. Номогоева.