Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова ФИО8 к Гамчян ФИО5 о признании недействительным договора займа в силу его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Очиров Е.Ц. просит признать сделку недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка о том, что он обязуется вернуть Гамчан А.А. денежные средства в размере 600000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гамчан А.А. утверждает, что денежные средства он передал ДД.ММ.ГГГГ. Гамчан А.А. ему эту сумму не передавал, он эту сумму от него не получал, расписку на сумму 600000 рублей написал под давлением и угрозами с его стороны. В расписке не указано о том, что он получил эту сумму. На основании этой расписки Гамчан А.А. подал заявление в Октябрьский районный суд о взыскании с него суммы долга по расписке и процентов. Судом было вынесено решение о взыскании с него этой суммы, процентов. По исполнительным документам был наложен арест на жилье принадлежащее ему и членам его семьи, изъято имущество, взыскивается 50 % от денежных доходов, наложен арест на счета в банках.

Истец Очиров Е.Ц. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать недействительным договор займа в силу его безнадежности. Пояснил, что данное требование обосновано тем, что ни распиской, ни какими-либо другими доказательствами не установлен факт получении им денежных средств. Из данного обстоятельства следует, что деньги ему не передавались. Соответственно, обязательство по возврату денежных средств не возникло. Пояснил, что у него не было нужды занимать деньги у Гамчан. Считает, что расписка не является договором займа, в ней не указано от кого именно Гамчан получал денежные средства. Гамчан к нему с требованием о возврате денежных средств не обращался, а сразу подал заявление в суд.

Представитель истца Спирина Е.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать договором займа. Условия о возврате Очировым денежных средств в расписке не прописаны. Считает, что у Гамчан не имеется права требовать возврата денежных средств, так как Очиров не является стороной договора займа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Елобогоев К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования Гамчан А.А. о взыскании с Очирова Е.Ц. займа в сумме 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68000 рублей удовлетворены, суд нашел доказанным заключение договора займа между сторонами, а также передачу Очирову Е.Ц. денежных средств в сумме 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Очиров Е.Ц. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с кассационной жалобой на решение, жалобу обосновал тем, что не занимал у Гамчан А.А. 600000 рублей, расписка была написана им под давлением и угрозами. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда РБ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Очирова Е.Ц. без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не Очировым Е.Ц., либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не было представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Очирова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Н.М.Цыденова