Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Савченко ФИО8, Савченко ФИО9, Очертаровой ФИО10, Ткаченко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с Савченко А.Г., Савченко О.А., Очертаровой Е.Г., Ткаченко А.Л. задолженность по кредитному договору в размере 209228,75 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 70539 руб., просроченные проценты- 18703,75 руб., просроченный основной долг- 119986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Савченко ФИО8 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил поручительства физических лиц: Савченко ФИО9, Очертаровой ФИО10, Ткаченко ФИО11. Поручители приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам Заемщика в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никонов Р.В. исковые поддержал в полном объеме. Просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту в размере 209228,75 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 70539 руб., просроченные проценты- 18703,75 руб., просроченный основной долг- 119986 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292,28 руб.

Ответчик Савченко А.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно кредитному договору, заключенному с банком срок возврата предоставленного кредита определен датой- ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства, заключенном между банком и поручителями заемщика нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (п. 3.2. договора поручительства) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установлены законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Между тем, иск о взыскании части задолженности по просроченным обязательствам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к заемщику и поручителям лишь в августе 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Соответственно, истец не вправе требовать взыскания задолженности с поручителей, поскольку все договоры поручительства прекратились в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск банка о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из истории операций по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность: просроченный основной долг- 99987,50 руб., просроченные проценты- 36690,56 руб., неустойка- 29881,69 руб. Данные суммы составили цену рассмотренного в 2010 году иска 166559,75 руб. Также имелась не предъявленная к взысканию задолженность сумме основного долга 119986 руб. и процентов 791,15 руб., срок платежей, по которым еще не наступил. Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ зачисляет все поступающие платежи в погашение неустоек, затем погашает проценты, а потом основной долг. Аналогично банк поступил с платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9511,36 руб., с учетом которого произвел взыскание суд. Исходя из ст. 319 ГК РФ указный платеж должен погасить проценты, а не неустойку и соответственно суд взыскал 157048,39 руб., в том числе 99987,50 руб.- основной долг, 27179,2 руб.- проценты и 29881,69- неустойку, а не 20370,33 неустойки как указывает банк в рассматриваемом иске. Указанное обстоятельство имеет важное значение, так как влияет на дальнейшее начисление неустоек и процентов. Кредитор обязан исчислять задолженность согласно ст. 319 ГК РФ и направлять платежи сначала на основной долг, затем на проценты, а неустойку погашать в последнюю очередь. Исходя из данного принципа сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 194847,25 руб., в том числе: основной долг 15300,81 руб., неустойка за просрочку основного долга 169918,33 руб., неустойка за просрочку процентов 9628,12 руб. Тот способ начисления, который умышленно в нарушение ст. 319 ГК РФ выбрал кредитор, неосновательно увеличил общую сумму долга на 14381,5 руб. (209228,75-194847,25). Взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов с гражданина не предусмотрено законом и противоречит ст. 811 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, оснований для взыскания неустойки в сумме 9628,12 руб., вообще не имеется. Неустойка за просрочку в сумме 169918,33 руб. явно несоразмерна остатку основного долга 15300,81 рублей (превышает его в 11,1 раз). С учетом вынесенного и исполненного решения суда истец получил за весь срок кредитования в счет неустоек помимо процентов за пользование кредитом 35250,93 руб. Из представленной истории платежей по кредиту следует, что долг заемщиком погашался. Решение суда о взыскании долга исполнено в длительное время находился на лечении (поставлен диагноз саркаидоз легких). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие злоупотребления правом со стороны кредитора просит уменьшить размер неустойки или отказать в ее взыскании в пользу кредитора на основании ст. 10 ГК РФ, удовлетворив иск лишь в части взыскания остатка основного долга в размере 15300,81 рублей.

Ответчики Савченко О.А., Очертарова Е.Г. и Ткаченко А.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между истцом и Савченко А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0 % годовых. Согласно п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.

По решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору с указанных ответчиков была взыскана задолженность по кредиту в размере 157048,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 3265,59 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается историей кредита заемщика, а также движением основного долга и срочных процентов по счету. В свою очередь Савченко А.Г. своих обязательств должным образом не исполнил. На этом основании требования банка о взыскании задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитном обоснованны и правомерны.

В обеспечение исполнения обязательств Савченко А.Г. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Савченко О.А., Очертаровой Е.Г., Ткаченко А.Л. В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать перед истцом за неисполнение Савченко А.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Статья 323 ГК РФ предусматривает права кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков по делу.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными между банком и Савченко О.А., Очертаровой Е.Г., Ткаченко А.Л., последние ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

На основании п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик Савченко А.Г. обязательства по договору не исполнял, что видно из истории операций по кредитному договору. В установленный договором срок не вносил обязательного платежа. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. При таких обстоятельствах, иск предъявлен к Савченко А.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Савченко А.Г., между истцом и Савченко О.А., Очертаровой Е.Г., Ткаченко А.Л. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они обязались в полном объеме отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

П. 2.2 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Савченко А.Г. возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 5 292 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно с Савченко ФИО8, Савченко ФИО9, Очертаровой ФИО10, Ткаченко ФИО11 задолженность по кредиту в размере 209228 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5292 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Н.М.Цыденова