Гр. дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 октября 2012 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан–Удэ Республики Бурятия Цыденова Н.М., при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптигуловой ФИО10 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об отмене решения о предоставлении в собственность земельного участка, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец Каптигулова А.Г. просит отменить решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатном предоставлении в собственность Будаеворй ФИО11 земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в квартале <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ Будаевой Н.К. в соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в собственность бесплатно предоставлен для ведения садоводства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Указанное решение считает незаконным по следующим основаниям. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ее многодетной семье от <данные изъяты> был предоставлен в пользование земельный участок № в квартале <адрес> расположенном в неразработанном лесном массиве. С этого времени она с мужем и детьми, вложив немало труда и средств привели дачный участок в надлежащий вид (выкорчевали деревья, огородили и т.д.) и пользуются им по настоящее время, выращивая необходимые им для пропитания картофель и овощи. ДД.ММ.ГГГГ за инвентаризацию земельного участка ей уплачено 300 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года при приватизации принадлежащего ей дачного участка узнала о том, что указанным незаконным решением КУИ он предоставлен бесплатно в собственность Будаевой Н.К. По настоящее время она является членом <данные изъяты> решение общего собрания СНТ об исключении ее из членов не принималось и за ней закреплен спорный земельный участок. Считает, что решением КУИ Администрации г. Улан-Удэ грубо нарушены ее права по владению и пользованию земельным участком в <данные изъяты> Истец Каптигулова А.Г. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Липатникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дал показания аналогичные, изложенным в иске. Представитель ответчика КУиИЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Будаева Н.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает председателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. До неё председателем <данные изъяты> была ФИО9, которая не передавала ей никаких документов. Участок № принадлежал Каптигуловой. В настоящее время участок пустой, заброшенный. Никаких решений общего собрания нет. У Каптигуловой имеется членская книжка, никаких других правоустанавливающих документов на участок у нее не имеется. Будаева Н.К. получила свидетельство о регистрации права на земельный участок. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность бесплатно гр. Будаевой ФИО11 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, не обремененный публичным сервитутом (категория земель- земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок №, для ведения садоводства. Из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано за Будаевой ФИО11 дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ В данном случае суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отсюда следует, что право собственности на данный земельный участок у истца не возникло. В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. А согласно ст. 8 п. 2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В данном случае истец не имеет документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок (государственного акта, свидетельства). Это обстоятельство также подтверждает, что право собственности на данный земельный участок, в силу ст.8 ГК РФ, у него не возникло. В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каптигуловой ФИО10 оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.М.Цыденова