Заочным решением от 17 сентября 2012 года исковыве требования Дабаевой Л.Д. к индивидуальному предпринимателю Борисову С.М. о признании незаконными записей в трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворены частично.



Дело № 2-3655/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 сентября 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дабаевой ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Борисову ФИО6 о признании незаконными записей в трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку, с участием истца Дабаевой ФИО5., УСТАНОВИЛ: Дабаева ФИО5. обратилась в суд с иском к ООО «Стражи порядка» и ИП Борисову ФИО6. о признании незаконными записей в трудовую книжку, обязании внести записи в трудовую книжку, мотивируя тем, что ответчиками в ее трудовую книжку незаконно были внесены записи о приеме на работу и увольнении по договором возмездного оказания услуг. В настоящее время работодатели по местам работы, где были внесены соответствующие записи, отсутствуют, найти их истец не имеет возможности, а оснований для признания указанных записей недействительными новым работодателем нет, так как прежние работодатели официально не прекратили свою деятельность. Просила: 1.      Признать записи в трудовой книжке под номерами № и № о приеме на работу по договору возмездного оказания услуг и об увольнении с работы, внесенные ООО
«Стражи порядка», незаконными;

2.      Признать запись в трудовой книжке под номером № о приеме на работу по договору
возмездного оказания услуг, внесенную индивидуальным предпринимателем
Борисовым ФИО6., незаконной;

3.      Обязать ООО «Стражи порядка» внести в трудовую книжку запись о признании
недействительной записей под номерами № и № о приеме на работу по договору
возмездного оказания услуг и об увольнении с работы;

4.      Обязать индивидуального предпринимателя Борисова ФИО6. внести в
трудовую книжку запись о признании недействительной записи под номером № о приеме на работу по договору возмездного оказания услуг и об увольнении с работы.

В судебном заседании истец Дабаева ФИО5 отказалась от исковых требований к ООО «Стражи порядка» в полном объеме, в связи с внесением ООО «Стражи порядка» требуемой записи в ее трудовую книжку. Определением суда от 17.09.2012 производство по делу в части требований к ООО «Стражи порядка» прекращено. Требования к ИП Борисову ФИО6. истец поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Борисов ФИО6. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В представленной истцом Дабаевой ФИО5. трудовой книжке на ее имя имеется запись № следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель Борисов ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. Принята уборщиком помещений по договору возмездного оказания услуг. Основание: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ». Записи об увольнении с работы в трудовой книжке не имеется. Также суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Борисовым ФИО6. и Дабаевой ФИО5.

Исходя из выполнения истцом работ по гражданско-правовому договору, суд находит доводы истца о незаконности внесения записи № в трудовую книжку о приеме на работу обоснованными. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения трудовых книжек, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств внесения записи № в трудовую книжку истца именно ИП Борисовым ФИО6. Как пояснила истец, она с ИП Борисовым ФИО6 не встречалась, фактически место работы в ООО «Стражи порядка» не меняла, трудовую книжку ИП Борисову не передавала, книжка оставалась в ООО «Стражи порядка», кем внесена запись, ей не известно. Трудовая книжка не содержит каких-либо данных, позволяющих установить, что запись внесена ИП Борисовым ФИО6. или уполномоченным им лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании ИП Борисова ФИО6. внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи под номером № о приеме на работу по договору возмездного оказания услуг не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требования об обязании ИП Борисова ФИО6 внести запись о признании недействительной записи об увольнении с работы ввиду отсутствия такой записи.

Однако, учитывая, что запись № № внесена в трудовую книжку истца в нарушение требований закона, указанная запись подлежит признанию судом недействительной.

В остальной части требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дабаевой ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись номер № в трудовой книжке на имя Дабаевой ФИО5.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская