Дело № 2-3689/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к Ангархаевой ФИО11, Жербаковой ФИО12, Бураеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца Николаевой ФИО14. (доверенность от ***), УСТАНОВИЛ: Истец, обращаясь в суд, указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Ангархаевой ФИО11. *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до *** под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Жербаковой ФИО12. и Бураевым ФИО13. *** были заключены договоры поручительства ***, ***. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме 162910,46 руб., в том числе: 96645,60 руб. – основной долг, 23828,21 руб. – просроченные проценты, 42213,38 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 223,27 руб. – неустойка за просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 162910,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4458,21 руб. В судебном заседании представитель истца Николаева ФИО14. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, был вынесен судебный приказ от ***, позже отмененный по заявлению одного из должников. Полагала, что срок обращения в суд с требованиями к поручителям не пропущен, так как срок прервался вынесением судебного приказа. Просила иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление ответчика Ангархаевой ФИО11. о признании исковых требований в полном объеме, рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отъездом на лечение в другой регион. В материалах дела также имеется заявление представителя ответчика Бураева ФИО13. Бураевой ФИО21 (доверенность от ***) о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Бураева ФИО21. иск не признала, представила письменный отзыв на иск. Согласно отзыву поручительство Бураева ФИО13. считается прекращенным. Так как срок поручительства в договоре поручительства указан не был, следовательно, банк в соответствии со ст. 367 ГК РФ имел право предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, т.е. до ***. Вынесение судебного приказа не прерывает течение указанного срока. Просила в удовлетворении требований к Бураеву ФИО13. отказать. Ответчик Жербакова ФИО12. извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, согласно докладной курьера по указанному адресу не проживает. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования к Ангархаевой ФИО11. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования к поручителям Жербаковой ФИО12. и Бураеву ФИО13. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и ответчиком Ангархаевой В.А. *** был заключен кредитный договор *** (далее Договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до *** под *** % годовых, а заемщик обязался выплатить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Порядок погашения кредита определен п. 2.4 Договора, в соответствии с которым погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 Договора, - ***. Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены путем зачисления денежной суммы в размере 200000 рублей на счет заемщика, тогда как ответчиком Ангархаевой ФИО11. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается историей операций по договору. Как видно из указанной истории операций по договору, на *** задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 96645,60 руб., просроченные проценты составляют 23828,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 42213,38 руб., неустойка за просроченные проценты - 223,27 руб. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен п. 2.5 Договора, согласно которому уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно расчету истца сумма неуплаченных процентов составляет 23828,21 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2.7 Договора определено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 42213,38 руб., а также за просроченные проценты в сумме 223,27 руб. подтверждается представленным истцом расчетом. Таким образом, общая задолженность по Договору составляет 162910,46 руб. и подлежит взысканию с ответчика Ангархаевой ФИО11. По требованию о взыскании задолженности с поручителей суд приходит к следующему. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Из договоров поручительства, заключенных с Жербаковой ФИО12. и Бураевым ФИО13., следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2 договоров поручительства). Так как условие о прекращении поручительства, содержащееся в пункте 3.2 договоров поручительства, связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, суд приходит к выводу, что срок поручительства не определен. Кредитным договором, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства, определено исполнение обязательств периодическими платежами с датой последнего платежа не позднее ***. Соответственно, срок исполнения основного обязательства в Договоре определен. Исходя из изложенного, кредитор имел право обратиться в суд с иском к поручителям в течение года, начиная с ***. Доводы представителя истца о перерыве годичного срока в связи с вынесением судебного приказа не могут быть приняты во внимание судом. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору в сумме 162910 руб. 46 коп. с заемщика и поручителей. На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № *** Октябрьского района г. Улан-Удэ *** был выдан судебный приказ ***. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от *** в связи с поступлением возражений от должника. Так как судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен, право кредитора на судебную защиту не было реализовано. В связи с этим полагать, что течение предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока прервалось оснований не имеется. Истец обратился в суд с иском к поручителям ***, то есть за пределами годичного срока. Таким образом, поручительство считается прекращенным и оснований для взыскания задолженности солидарно с поручителей не имеется. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ангархаевой ФИО11. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4458,21 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ангархаевой ФИО11 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ангархаевой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 162910 руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 96645 руб. 60 коп, просроченные проценты в размере 23828 руб. 21 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 42213 руб. 38 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 223 руб. 27 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4458 руб. 21 коп. В удовлетворении требований к Жербаковой ФИО12, Бураеву ФИО13 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья О.Е. Брянская