Р Е Ш Е Н И Е
«18 » августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Болотова Ж.Т. единолично, рассмотрев жалобу Ергалова Алексея Юрьевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., работающего ООО «Сибэлт», директором, проживающего в г. Улан-Удэ, ...55, на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. Ергалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Ергалов А.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что дорожная отметка, нанесенная на проезжую часть на месте административного правонарушения на ... г. Улан-Удэ, нанесена с нарушением требований ГОСТа РФ. В администрации г. Улан-Удэ, в УГИБДД МВД по РБ, схемы организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги отсутствуют. Также просит обязать соответствующие органы нанести дорожную разметку на ... в соответствии с ГОСТом РФ.
В судебном заседании Ергалов А.Ю. полностью поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что впереди идущий транспорт-КрАЗ создавал помехи для других транспортных средств, двигаясь на слишком малой скорости - около 30 км/ч. Во избежание столкновения, а также резкого торможения, он, следуя со скоростью до 60 км/ч, был вынужден, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, совершить маневр-обгон данного автомобиля. Маневр объезда был совершенно безопасный для других участников движения и вынужденный по обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации. В этой связи считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Далее, при привлечении к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения. Так, отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет его недействительность; он изначально пояснял сотруднику ДПС о своей невиновности; на него должна распространяться презумпция невиновности.
Кроме того, наказание несоразмерно характеру допущенного нарушения, дорожная разметка нанесена с нарушениями требований ГОСТ РФ Р 52289-2004.
Выслушав Ергалова А.Ю., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Решение мирового судьи обоснованно, сделан верный вывод о виновности Ергалова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, распечаткой записи видеофиксации нарушения, пояснениями Ергалова в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он торопился и не обратил внимания на дорожную разметку. В этой связи суд критически расценивает его пояснения в суде о том, что он применил вынужденный маневр объезда, а также о том, что он изначально утверждал инспектору ДПС о своей невиновности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Нарушение водителем требований ПДД, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд признает остальные доводы заявителя также несостоятельными. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Административным законодательством (статьей 28.2 КоАП РФ) не предусмотрено требование составления такого протокола в присутствии понятых. Дорожная разметка была нанесена, и водитель обязан исполнять предписания дорожных знаков и разметок, за несоблюдение которых и предусмотрена административная ответственность. В данном случае Ергаловым А.Ю. были нарушены требования п.п.1.3 Правил дорожного движения- невыполнение требования предписанной дорожной разметки 1.1. выезд на встречную полосу движения. Факт незаконного размещения данной разметки на дорожном полотне в установленном законом порядке не оспорен, не установлен уполномоченными на то органами, соответственно предписания дорожной разметки подлежат неукоснительному выполнению со стороны водителей.
Требования Ергалова А.Ю. о понуждении соответствующих органов нанести дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ не относятся к предмету судебного разбирательства.
Наказание судом назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает и считает необходимым жалобу Ергалова А.Ю. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от Дата обезличена г. о привлечении Ергалова Алексея Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ергалова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.
Судья: Болотова Ж.Т.