РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Маркусеева ФИО5, 07.01.1958 г.р., уроженца Иркутской области, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ...,1, на постановление инспектора ДПС об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС 17.07.2010 года Маркусеев ФИО7. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
На данное постановление Маркусеевым ФИО8. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. В своей жалобе Маркусеев ФИО9. указывает, что он 17 июля 2010г. в районе 20.00 часов ехал с супругой на автомашине «Toyota- ФИО10», государственный номер М Номер обезличен ВУ 03 на ул. Коммунистической в сторону Площади Советов по первой полосе от автобусной остановки. После остановки «Советская» через 70м. был остановлен сотрудниками ГИБДД, что нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Сотрудник ДПС младший лейтенант Эпов ФИО11. утверждал, что автомашина, ехавшая по второй полосе слева от него, остановилась. На его ответ, что та машина ехала сзади него с уступом на 2 м. Если даже пешеходы и появились, то он уже съезжал с пешеходной дорожки, никаких помех для пешеходов не создавал. На его предложение сделать схему и выяснить первопричины, инспектор ДПС Эпов сослался, что они делают схему только в случае аварии и он сам все видел. После составления протокола об административном правонарушении он сказал, что он может оспорить это решение и подойти на разбор ближе к 24 июля 2010г., т.к. все бумаги будут уже там. Когда он пришел на разбор, его поставили перед фактом, решение уже принято и отправлено по почте.
В судебном заседании Маркусеев М.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, дав показания, аналогичные изложенному и, дополнив, что инспектор ДПС Эпов, находясь за кустами, не мог видеть, как он проезжал, а также были ли пешеходы на пешеходной дорожке.
Свидетель Маркусеева ФИО12., 16.01.1958г.р., прож. ул. ..., 2-82, раб. в/ч 51587, в суде показала, что 17 июля 2010г. она ехала в машине вместе со своим мужем Маркусеевым ФИО13. по ул. Коммунистической. Проехали пешеходный переход на остановке « Советская», на котором пешеходов не было. Сотрудник ДПС, вышедший из-за кустов, остановил их машину за поворотом на ул. Профсоюзную. Ее мужу было предъявлено обвинение, что он не пропустил пешеходов. Но она утверждает, что пешеходов не было, она их не видела.
Свидетель Эпов ФИО14. суду пояснил, что является инспектором ДПС. Дату не помнит, но примерно с месяц назад, в дневное время примерно после обеда, он, находясь на службе, находился на ул. Коммунистической возле магазина « Саха- ювелир». Он стоял между кустами, прорастающими на обочине дороги, когда увидел, что автомобиль под управлением Маркусеева ФИО15. проехал мимо остановки « Советская» и не пропустил пешеходов. Он ехал по правой полосе, а слева от него остановилась машина, пропуская пешеходов, но Маркусеев ФИО16., несмотря на это, проехал, не уступив дорогу пешеходам. Почему последний утверждает, что он ехал впереди, а та машина, которая ехала по левой полосе, была на корпус машины сзади, не знает, поскольку было наоборот. Машина, которая была слева, ехала впереди него и остановилась перед пешеходным переходом, а Маркусеев ФИО17., проезжая позади него, не пропустил пешеходов, которые уже начали переходить дорогу. Он стоял между разрывами кустов и ему было все хорошо видно.
Исследовав жалобу, материалы об административном правонарушении, пояснения Маркусеева ФИО18., свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованном вынесении постановления по делу об административном правонарушении Дата обезличенаг.
Как следует протокола об административном правонарушении от 17.07.2010г., Маркусеев ФИО19. нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Его довод о том, что он не мешал переходу пешеходов через дорогу, поскольку их не было, опровергается показаниями свидетеля Эпова ФИО20., являющегося сотрудником ДПС, находящимся на службе, исполняющим свои служебные обязанности. Оснований для оговора Эповым ФИО21. Маркусеева ФИО22., судом не установлено.
Показания Маркусеева ФИО23., что Эпов, находясь за кустами, не мог видеть дорожную ситуацию, суд находит не состоятельными, поскольку инспектор ДПС призван по долгу службы следить за дорожной обстановкой.
К показаниям свидетеля Маркусеевой ФИО24. суд относится критически, поскольку она, являясь женой заявителя, является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС Эповым ФИО25. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного 12.18 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при вынесении правового решения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Маркусеева ФИО26 оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС Эпова ФИО27. от 17.07.2010г. без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: