Р Е Ш Е Н И Е
«20 » августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Болотова Ж.Т. единолично, рассмотрев жалобу Максимовой Ольги Владимировны, Дата обезличена г.р., уроженки г. Улан-Удэ, работающей фасовщицей в магазине «Абсолют» ИП Шагдаровой И.В., проживающей: г. Улан-Удэ, ..., на постановление об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по РБ,
У С Т А Н О В И Л А:
Дата обезличена г. заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия Ханхареевым С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой О.В., которым установлено, что в период времени Дата обезличена года в 10 часов 21 минуту в магазине «Абсолют» ИП Шагдаровой И.В., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ... «А», в нарушение п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен; ст.ст. 4-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от Дата обезличенаг. Номер обезличен; предписывающих, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование и место нахождения изготовителя товара, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара; фасовщицей Максимовой О.В. осуществлен обман потребителя путем обвеса и обсчета покупателя, при продаже мандарин производитель Марокко, фактический вес составил 798 грамм, а на ценнике 824 грамм, таким образом, обвес составил 26 грамм на денежную сумму 2 рубля 06 копеек.
Максимова О.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что были нарушены требования статьи 25.1 ч. 2 КоАП РФ, которая устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное дело было рассмотрено без ее участия, она не имела возможности представить свои пояснения и возражения, а копия постановления была вручена ей судебным приставом-исполнителем лишь Дата обезличенаг., когда она узнала, что уже открыто исполнительное производство. В соответствии со ст.ст. 4-10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», на которые ссылается сам же взыскатель, продавец обязан
довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о
товарах и изготовителях. В данном случае продавцом является магазин «Абсолют» ИП Шагдаровой И.В., а не она - фасовщица, и штраф должен был быть применен к магазину, администрация которого не обеспечила надлежащих условий упаковки мандарин, в результате чего и было выявлено расхождение в весе. Ее вины в данном нарушении нет, и по своей должности - фасовщица - она не может быть субъектом данного административного правонарушения.
В судебном заседании Максимова О.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. Ее неявка не препятствует рассмотрению ее жалобы.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Булдаев Р.В. считает жалобу не обоснованной, поскольку лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд считает необходимым отменить постановление по следующим основаниям.
Судом изучен представленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по РБ административный материал в отношении Максимовой О.В. и установлено следующее.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Дата обезличена г. в 10 час.21 мин. в магазине «Абсолют» ИП Шагдарова И.В. осуществлялся обман потребителя путем обвеса на 26 грамм мандарин Марокко.
Таким образом, лицом, составившим данный протокол, установлен факт обвешивания в магазине, но не вина Максимовой О.В. в его совершении.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, т.е. когда, где, кто, каким образом совершил соответствующее противоправное деяние.
Из пояснений Максимовой О.В. видно, что вину в совершении данного правонарушения она не признала, почему вес мандарин, указанный на штрих коде, не соответствует фактическому весу, она не знает.
На момент рассмотрения административного материала и привлечения ее к административной ответственности отсутствовали доказательства ее работы в качестве фасовщицы, поскольку в материалах административного производства нет приказа о приеме на работу и в какой должности, или копии трудового договора, нет графика выхода на работу, из которого бы следовало, что Дата обезличена г. она действительно находилась на рабочем месте и выполняла обязанности фасовщицы, отсутствуют сведения о должностных обязанностях Максимовой О.В., из которых прослеживались бы ее конкретные функции, в чем заключается фасовка товара, обязана ли она была производить взвешивание товара, наносить ценник на товар, или только распределять товар в соответствующую упаковку.
Данные доказательства не представлены и в судебном заседании.
Далее, из постановления об административном правонарушении следует, что фасовщица Максимова О.В. осуществила обман потребителя путем обвеса и обсчета покупателя при продаже мандарин.
Вместе с тем под обвешиванием понимается отпуск товара меньшего веса, чем определено договором купли-продажи, а обсчет- взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы). Административное правонарушение считается оконченным в момент заключения договора купли-продажи. По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.
Фасовщица однозначно не производит расчет с покупателями, соответственно вменять ей обман потребителя путем обвеса и обсчета неправильно, т.к. непосредственно отпуском товара и взиманием с потребителя суммы она не занималась, на что она и обратила внимание в своей жалобе.
Кроме того, договор розничной купли-продажи состоялся Дата обезличена г., что подтверждается соответствующим кассовым чеком, а фасовка товара была произведена Максимовой О.В. Дата обезличена г., что следует из ценника на товаре, это также свидетельствует об отсутствии в ее действиях обмана потребителя путем обвешивания и обсчета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления о привлечении Максимовой О.В. к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, поскольку в постановлении неправильно определены фактические обстоятельства правонарушения, дана неверная юридическая квалификация действиям Максимовой О.В. В этой связи постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении в отношении Максимовой О.В., вынесенное Дата обезличена г., подлежит отмене.
Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 24.5 КоАП РФ.
Из смысла ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, вследствие чего судом не рассматривался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Максимовой О.В. состава административного правонарушения.
Одновременно суд критически относится к доводам заявителя о том, что она не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах имеется корешок повестки, свидетельствующий о ее надлежащем уведомлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Максимовой Ольги Владимировны удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от Дата обезличена г. о привлечении Максимовой Ольги Владимировны к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Копия верна: