РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ «12» августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО8. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Зудаева ФИО9, Дата обезличена.1978г.р., уроженца с. ... Кяхтинского района Республики Бурятия, гражданина РФ, работающего приемщиком цветных металлов ООО «ФИО10», проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ..., 11-76, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.07.2010 года об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года Зудаев ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Зудаев ФИО12. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Мировым судьей не дано оценки его доводам, приведенным в свою защиту, свидетельским показаниям, которые указывали на его невиновность. Своими действиями мировой судья покрыл незаконные действия сотрудников ДПС. При этом, материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты, как неопровержимые, а он изначально виновен во вмененном ему правонарушении. Судьей не учтен признак презумпции невиновности, закрепленная в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что такое изложение события правонарушения не отражает происходившего и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу об отстранение от управления транспортным средством, составленном в 5 часов 20 минут он был отстранен от управления. Установить факт опьянения сотрудник ДПС мог только после освидетельствования. Однако, согласно акту освидетельствования, алкогольное опьянение было установлено в 05 часов 43 минуты, к тому времени он уже был отстранен от управления. При этом, отстранение от управления транспортным средством произошло в отсутствии понятых, что нарушает требовнаия ст. 27.12. ч.2 КоАП РФ. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Погрешность технического прибора измерения должна толковаться в его пользу. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Зудаев ФИО17. в судебном заседании поддержал жалобу, дав показания, аналогичные изложенному. Дополнил, что 01.07.2010г. его жена резко заболела, вызывали скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Он увез ее вещи вбольницу, приехал домой, выпил бутылку пива поскольку перенервничал. В 4 часа утра 02.07.2010г. он позвонил своему другу ФИО4 Баиру, чтобы он свозил его в дацан до начала работы, т.к. он выпил. Машина стояла на стоянке «Динамо» возле ВСГАКИ. ФИО4 приехал. И они вместе пошли на стоянку, оказалось спущенным правое переднее колесо, дотянули до остановки «Саяны», где остановились. Там ФИО4 подошел к такси, с которым они уехали за запасным колесом, которое находилось дома у Баира в с. Поселье, а он остался в машине. Подъехали сотрудники ДПС, чтобы выяснить, почему автомашина стоит в неположенном месте. Он объяснил, что спустило колесо, он ждет друга с «запаской». На вопрос, почему он находится в нетрезвом состоянии, он сам сказал, что выпил, но за управлением автомобиля был ФИО4. Сотрудники ДПС ему не поверили, освидетельствовали и оформили административный материал. Машину увезли на эвакуаторе на штрафстоянку, расположенную на ул. Мокрова. Считает, что таксист ФИО6 мог видеть, кто находился за рулем, т.к. он увозил их до больницы на пр. Победы, где лежала его жена. Он попросил номер телефона у ФИО6, т.к. знал, что будет обращаться к юристам по данному факту. В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 подтвердил, что управлял автомобилем именно он ( ФИО4). В протоколе об административном правонарушении он ( Зудаев) написал, что выпил бутылку пива, т.к. торопился к жене в больницу, кроме этого, сотрудники ДПС ему угрожали, что увезут в милицию.
Представитель Зудаева ФИО18. Галсанов ФИО19., действующий на основании доверенности, суду показал, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Мировой судья не вызвал свидетеля ФИО6 для допроса, а тот мог видеть и подтвердить, кто находился за рулем автомобиля.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по ул. ..., 25-43, работает водителем такси « 45». Дату не помнит, но примерно с 1-1,5 месяца назад около 5 часов утра он, находясь в машине такси, «стоял в кармане» на остановке «Саяны» и разговаривал по телефону. Подъехала машина «Тойота – Марк-2» белого цвета, оттуда вышел парень, который был за рулем, но это был не Зудаев, и попросил съездить в с. Поселье за запасным колесом, т.е. туда и обратно. Он согласился за 400 рублей. Подъехали к жилому дому, улицу и номер не знает, объяснить по памяти, куда и как подъехали, не может. Парень зашел домой и вынес колесо, затем они поехали обратно. Когда подъехали обратно к тому месту примерно через 1 час, то увидели, что стоял один Зудаев, а машины не было. Последний сказал, что машину увезли на штрафстоянку из-за того, что он был пьян. Но он утверждает, что за рулем находился другой парень. Сотрудников ДПС не видел. Затем он обратно их с колесом увез на пр. Победы и высадил около гинекологии.
Изучив материалы дела, выслушав Зудаева ФИО20., его представителя, свидетеля, суд находит доводы жалобы не обоснованными.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При проверке доводов жалобы, в судебном заседании установлено, что Зудаев ФИО21. 02 июля 2010г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной « Тойота- Марк-2», гос.номер Т 762 ЕУ 03 РУС. Факт нахождения Зудаева ФИО22. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о наличии у правонарушителя запаха алкоголя изо рта; нарушения речи, изменения кожных покровов лица. Указанные протоколы подписаны самим Зудаевым ФИО23. не отрицавшим употребление алкоголя. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Зудаев ФИО24. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Довод заявителя о том, что он не находился за управлением автомобиля, опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО7, допрошенного мировым судьей в судебном заседании. Не доверять его показаниям, у мирового судьи оснований не имелось. Данный свидетель показал, что автомашина хаотично двигалась со стороны ул. Бабушкина в сторону «Фабрики кино», за управлением машины находился Зудаев. Таким образом, свидетель подтвердил, что за управлением автомобиля находился именно Зудаев, а не ФИО4. Доказательств о заинтересованности в исходе дела данного свидетеля в материалах дела не имеется. Довод Зудаева, что ФИО7, являясь сотрудником ДПС, лицо заинтересованное, суд признает не состоятельным, поскольку ФИО7 остановлена машина Зудаева при патрулировании, т.е. по долгу службы. За рулем находился водитель, находившийся в нетрезвом состоянии, в связи с чем, был оформлен протокол об административном правонарушении, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО4, к которым он отнесся критически, поскольку его показания противоречат материалам дела. В ходе оформления административного материала Зудаев ФИО25. не отрицал факта управления автомобилем и нахождения в нетрезвом состоянии. Это же подтверждено свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО1, показавшим, что Зудаев ничего не говорил и не возмущался.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд также относится критически, поскольку его показания также противоречат исследованным материалам дела, первоначальным объяснениям Зудаева о том, что он ехал за рулем машины домой, находился в нетрезвом состоянии, выпив бутылку пива. При этом, Зудаев не указывал, что за рулем находился ФИО4, уехавший за запасным колесом. Кроме этого, суд не доверяет пояснениям свидетеля ФИО6, т.к. тот не смог объяснить, куда именно подъезжали в с. Поселье, объяснить по памяти, как и к какому дому подвозил ФИО4.
Критически суд относится и к показаниям самого Зудаева, данных в настоящем судебном заседании, поскольку данные его пояснения противоречат его же объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении. Довод его в суде о том, что он торопился к жене в больницу, а также, что сотрудники ДПС грозились увезти в милицию, суд находит не состоятельными, не основанными на доказательствах. Его пояснения в суде являются не последовательными, противоречивыми. Так, в свободном рассказе он показал, что собирался с ФИО4 съездить в дацан до начала работы, затем пояснил, что торопился к жене в больницу, а в объяснении указывал, что ехал домой. В связи с чем, суд не доверяет его пояснениям, считая их надуманными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), отстранение Зудаева ФИО26. от управления произведено в присутствии двух понятых. При этом, нарушений норм КоАП РФ суд не усматривает.
Таким образом, суд считает вину Зудаева ФИО27. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Он правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности, каких либо нарушений норм КОАП РФ не установлено.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. Отсутствуют и другие обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Зудаева ФИО28 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.07.2010 года оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья:
ВЕРНО: