РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ «13» августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Золотарева ФИО9, Дата обезличена1978г.р., уроженца г. Улан-Удэ Республики Бурятия, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по ул. ..., 10-1, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ..., 18-39 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.07.2010 года об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года Золотарев ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Золотарев ФИО11. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Мировым судьей не учтен признак презумпции невиновности, закрепленный в ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об АП делается запись в протоколе. Однако никаких записей об участии понятых в указанном протоколе, составленном в отношении него, нет, что на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 является существенным недостатком. Считает, что протокол об АП составлен не полно, с существенными недостатками, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. В постановлении мирового судьи указано, что он дал объяснение в протоколе об АП, что он ехал на машине, однако, когда он пытался указать в данном протоколе, что ехал в машине в качестве пассажира, сотрудники ДПС ему указали на то, чтобы он писал то, что они говорят, иначе их служебный автомобиль будет поставлен на штрафстоянку, чего он допустить. Из анализа ст. 51 Конституции РФ, всякое признание своей вины должно быть добровольным. Самооговор, вызванный принуждением, угрозами и прочими методами воздействия, не должен приниматься судом в качестве законного доказательства. Добровольно данные показания являются допустимыми и, оценка их истинности принадлежит суду. Он пояснял мировому судье, что свои объяснения в протоколе об АП он написал под давлением сотрудников ДПС. Тем более, что в объяснении он не указывал на то, что управлял транспортным средством, т.к. в действительности такого не было. Считает, что его первоначальное объяснение, данное под давлением и угрозами сотрудников ДПС принимать в качестве доказательства нельзя. В ходатайстве о вызове понятых мировым судьей ему было отказано. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством произошло в отсутствии понятых, что нарушает требования ст. 27.12. ч.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Золотарев ФИО15. в судебном заседании поддержал жалобу, дав показания, аналогичные изложенному. 04.07.2010г. в 10 часу он, его отец и Мясников, который работал с ним в ООО « Фианит» поехали ремонтировать закрепленную за ним машину « Ниссан- Ванет». В то время он работал в ООО « Фианит» водителем. В тот день эта машина была сломана и стояла на территории стоянки плодовоовощной базы. Они ехали на машине « Тойота- Дюна», за рулем которой был ФИО6. Встретили по дороге ФИО3, который попросил его подвезти до конторы, т.к. устраивался на работу в ООО «ФИО16». На ул. ... в районе переезда их машину остановили сотрудники ДПС. Он подумал, что их остановили за то, что они ехали не пристегнутыми. Они спросили его документы. Он передал свои документы сотрудникам ДПС считая, что они вынесут штраф за то, что он был не пристегнут. Спросили, выпивал ли он спиртные напитки, он ответил утвердительно, т.к. у него был один выходной, он имел права выпивать, тем более, что он не управлял автомобилем. Спросили, зачем он меняется местами с кем- то из пассажиров, на что он ответил, что никто не менялся местами. Они остановили понятых, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. После чего составили протокол об административном правонарушении, заполненный наполовину. В копии протокола об административном правонарушении это видно. В настоящее время он обжаловал действия сотрудников ДПС в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ. Копия протокола об АП находится в прокуратуре. Сотрудники ДПС предлагали ему искать знакомых сотрудников ГИБДД, которые смогли бы урегулировать с ними «его вопрос». Когда он писал объяснение в протоколе об АП, то не хотел писать, что он управлял машиной, но на него оказали психологическое давление сотрудники ДПС, ему пришлось написать, что он ехал на машине « Тойота- ФИО17». Считает, что эта запись ни о чем не говорит, т.к. ехать он мог и в кабинете и в кузове.
Представитель Золотарева ФИО18. Галсанов ФИО19., действующий на основании доверенности, суду показал, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав Золотарева ФИО20. его представителя, суд находит доводы жалобы не обоснованными.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При проверке доводов жалобы, в судебном заседании установлено, что Золотарев ФИО21. 04 июля 2010г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «Тойота- ФИО23», гос.номер Т Номер обезличен ЕК 03 РУС. Факт нахождения Золотарева ФИО22. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в которых имеются сведения о наличии у правонарушителя характерного запаха алкоголя изо рта. Указанные протоколы подписаны Золотаревым, не отрицавшим употребление алкоголя и управление автомобилем. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Золотарев правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Довод заявителя о том, что он не находился за управлением автомобиля, опровергается его же объяснением, написанным собственноручно в протоколе о административном правонарушении, в котором указано, что « он вчера выпил бутылочку пива и ехал на машине « Тойота- Дюна».
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО25 ФИО24., ФИО4, ФИО3, к которым он отнесся критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Так, ФИО4 – отец Золотарева ФИО26., ФИО6 - его коллега, знакомый, ФИО3 ехал устрагиваться на работу в ООО «ФИО27», которого он подвозил, и последний заинтересован в исходе дела.
Критически суд относится и к показаниям Золотарева ФИО28., данных в настоящем судебном заседании, поскольку данные его пояснения противоречат его же объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении. Довод его в суде о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление и, поэтому он написал, что ехал в машине, суд находит не состоятельным, не основанным на доказательствах. Его пояснения в суде являются не последовательными, противоречивыми.
Представленный суду приказ ИП ФИО8 от 20.06.2010г. о закреплении а/м « TOYOTA ФИО29» за водителем ФИО7 не опровергает факта нахождения Золотарева за рулем автомобиля, поскольку в данном приказе не указан номер автомобиля, не имеется путевого листа на конкретный автомобиль, либо доверенности. Кроме этого, установлено, что Золотарев работал в ООО « ФИО30», а справка выдана ИП ФИО8
Далее, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), отстранение ФИО1 от управления произведено в присутствии двух понятых. При этом, нарушений норм КоАП РФ суд не усматривает.
Таким образом, суд считает вину Золотарева ФИО31. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Он правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности, каких либо нарушений норм КОАП РФ не установлено.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. Отсутствуют и другие обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Золотарева ФИО32 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.07.2010 года оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: