РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ «03» сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО9. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Лемза ФИО10, ФИО11.1977г.р., уроженца г. Рига Латвии, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ..., 157-76, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.07.2010 года об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года Лемза ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Лемза ФИО13. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Мировым судьей не учтен признак презумпции невиновности, закрепленный в ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об АП делается запись в протоколе. Однако никаких записей об участии понятых в указанном протоколе, составленном в отношении него, нет, что на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 является существенным недостатком. Считает, что протокол об АП составлен не полно, с существенными недостатками, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу. В постановлении мирового судьи указано, что он дал объяснение в протоколе об АП, что он ехал на машине, однако, он дал такое объяснение под давлением сотрудников ДПС, которые угрожали ему, что они закроют его в камеру в отделе внутренних дел. В ходе судебного заседания инспектор ДПС заявил, что он, действительно намеревался подвергнуть его административному аресту. Однако, по какой причине он этого не сделал, пояснить не смог. Из анализа ст. 51 Конституции РФ, всякое признание своей вины должно быть добровольным. Самооговор. Вызванный принуждением, угрозами и прочими методами воздействия, не должен приниматься судом в качестве законного доказательства. Добровольно данные показания являются допустимыми и, оценка их истинности принадлежит суду. Он пояснял мировому судье, что свои объяснения в протоколе об АП он написал под давлением сотрудников ДПС. Считает, что его первоначальное объяснение, данное под давлением и угрозами сотрудников ДПС принимать в качестве доказательства нельзя. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Лемза ФИО16. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что 12.06.2010г. в 23 часу его гражданская жена Коробкова ( Лемза) ФИО17., с которой в настоящее время заключен официальный брак, поехала к подруге. Через некоторое время примерно около 23 часов она ему позвонила и сказала, что пробила колесо и просила приехать на перекресток в районе 102 квартала. На частной машине он подъехал туда. Оказалось, что колесо, действительно, пробито. Жена уехала обратно к дочери, т.к. последней 4г. Кроме этого, у него не оказалось запасного колеса. Он попросил приехать своего знакомого Суслопарова и подвезти запасное колесо. Последний приехал около 24 часов. В это время подъехали сотрудники ДПС, поспросили у него ( Лемзы) документы. У него не оказалось водительского удостоверения, поскольку он и не брал их, считая, что жена сама обратно поведет автомобиль. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, понятые были. Он вновь позвонил жене и попросил привезти его водительское удостоверение. Он стал спорить с сотрудниками ДПС, что он не управлял автомобилем, т.к. машине « стоит на домкрате». Он попросился у сотрудников сходить до своей машины и поискать водительские права, они разрешили. Он подошел к своей машине и ФИО2 сказал, что его собираются лишить водительских прав. Тот стал возмущаться, подходил к ним, но они ему также ответили, что бы тот не возмущался, иначе увезут в милицию. При оформлении протокола об административном правонарушении под диктовку сотрудников ДПС он написал, что управлял автомобилем, в противном случае они грозились увезти в КПЗ. Он не отрицает, что находился в нетрезвом состоянии, поскольку не собирался управлять автомобилем. Жена уехала домой, поскольку дома находилась малолетняя дочь. Он поэтому просил приехать знакомого ФИО2, что бы тот угнал машину. О том, что в его машине не было запасного колеса, он знал, но ездил без него.
Представитель Лемза ФИО18. Бахаев ФИО19., действующий на основании доверенности, суду показал, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДПС. Лемзу ФИО20. он помнит внешне, но обстоятельства происшедшего вспомнить не может. Утверждает, что не может быть такого, чтобы в отношении водителя, который не находился за управлением автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении. Не помнит такого случая, чтобы водитель транспортного средства стоящей на домкрате машины пояснял о том, что не управлял этим автомобилем, а ждет, когда ему привезут запасное колесо, в связи с тем, что такого вообще не было. Если автомобиль стоит, то у них нет необходимости к нему подходить. Также, не было такого, что бы понятой им указывал о том, что машина стоит на домкрате, а в отношении водителя они не законно оформляют административный материал. Считает, что понятой ФИО6 и Лемза договорились сейчас между собой.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Лемзу помнит. Точную дату не помнит, но это было летом в 1 часу ночи. Он ехал в сторону п. Вахмистрово из города, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили показать водительское удостоверение. Он показал, тогда тот попросил присутствовать его при освидетельствовании Лемзы ФИО21. Он согласился и сел в служебную автомашину. Лемза уже сидел в той же машине. Он не понял, что Лемза был выпивший или пьяный. Сотрудник ДПС достал аппарат и предложил Лемзе пройти освидетельствование. Сотрудник показал ему результат, но было темно, и он не разглядел, что показал алкотестер. Инспектор ДПС показал, что было примерно 0,50, но точный результат освидетельствования сейчас уже не помнит. Сотрудники ДПС начали составлять протоколы, пояснив им, что водитель ехал пьяный. Но он заметил, что машина Лемзы, т.к. других машин не было, стояла на домкрате, заднего левого колеса не было. Лемза говорил, что он не управлял транспортным средством. Перед тем, как ему ( ФИО22) дали подписать протокол, он спросил, почему они составляют протокол в отношении Лемзы, если машина того стоит на домкрате, на что ему ответили, что сейчас в отношении него найдут много недостатков и оштрафуют. Он был вынужден подписать протоколы, а у него не было доверенности на машину. Он не заметил, что бы в машине ФИО23 кто-то находился.
Изучив материалы дела, выслушав Лемза ФИО24., его представителя, свидетелей, суд находит доводы жалобы не обоснованными.
В соответствии со ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
При проверке доводов жалобы, в судебном заседании установлено, что Лемза ФИО25. 12.06.2010г в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «Тойота ФИО26» гос.номер Номер обезличен 03 РУС. Факт нахождения Лемза ФИО27. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом 03 АН № Номер обезличен, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о наличии у правонарушителя запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; при этом указанные протоколы подписаны самим Лемза В.В., не отрицавшего употребление алкоголя, согласившимся с данными акта освидетельствования. К его пояснениям о том, что он не находился за управлением автомобиля, а лишь менял спустившее колесо, суд относится критически, расценивая их как желание уйти от административной ответственности. Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО28., утверждавшего, что именно Лемза ФИО29. находился за рулем указанного автомобиля в нетрезвом состоянии, вместе с ним в машине был ФИО30., также в нетрезвом состоянии. Не доверять показаниям свидетеля ФИО31. у мирового судьи оснований не имелось.
Кроме этого, суд, оценив показания свидетелей, исследованные материалы дела, считает, что показания свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, утверждавшего, что не было случая, когда инспекторы оформили административный материал в отношении водителя, машина которого стояла на домкрате. При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда нет. Явка свидетеля ФИО6 был обеспечена Лемзой ФИО32., в связи с чем, суд не доверяет показаниям указанного свидетеля.
В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что « я, Лемза ФИО33. управлял ТС, водительское удостоверение оставил дома. Крайний прием спиртных напитков был 11.06.10 в кол. 1 бут пива».
Довод Лемзы ФИО34. о его вынужденности подписать протокол, иначе его бы сотрудники ДПС увезли в милицию, суд находит голословным, не нашедшим подтверждения в суде.
Мировым судьей дана правильная оценка пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ФИО8 и исследованным материалам дела.
На основании справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по РБ от 12.06.2010г., постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ, Лемза ФИО35. 18.08.2008г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поэтому, мировым судьей правильно квалифицировано административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. Лемза ФИО36. совершил аналогичное административное правонарушение в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. Отсутствуют и другие обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лемза ФИО37 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.07.2010 года оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: