Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдуковского ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу г. Улан-Удэ, ..., 17-2 на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличена г. Бурдуковский ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На данное постановление Бурдуковским ФИО10 и его представителем Васильевым ФИО15 принесена жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи 9-го судебного участка, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Бурдуковский ФИО10 и его представитель по доверенности Васильев ФИО15 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что мировой судья не принял во внимание несоблюдение сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Фактически понятые на момент оформления протоколов по делу отсутствовали. Бурдуковский ФИО10 транспортным средством не управлял. Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении Бурдуковского ФИО10 прекратить.
Выслушав заявителя и его представителя, сотрудника ГИБДД ФИО4, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях Бурдуковского ФИО10 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности последнего сделан на основании протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола задержания ТС.
В постановлении мирового судьи содержится тщательный анализ всех исследованных судом доказательств. Выводы об их оценке сделаны достаточно мотивировано, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся письменные доказательства.
Суд исследовал доводы о фактическом отсутствии понятых на момент отстранения от управления ТС, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование и приходит к следующему выводу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что вывод о виновности сделан на основании доказательств, в своей совокупности подтверждающих вину заявителя, в том числе на основании доказательств, при составлении которых участие понятых не требуется.
Анализ же материалов дела свидетельствует о том, что понятые присутствовали, что следует из протоколов по делу и пояснений сотрудников ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено. Мировой судья, районный суд предпринимали все меры для вызова понятых, в том числе путем передачи повесток через заявителя. Опросить последних и подтвердить доводы заявителя не представилось возможным.
Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии указания на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. В качестве основания указан отказ Бурдуковского ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указаны признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица.
Доводы о том, что машина находилась в состоянии покоя опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, пояснивших суду, что они осуществляли преследование автомашины, за управлением которой находился Бурдуковский ФИО10 Оснований не доверять указанным сотрудникам не имеется, поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей. Показания же свидетелей ФИО6 и ФИО28. мировой судья оценил правильно как заинтересованных лиц.
То обстоятельство, что Бурдуковскому ФИО10 не было выдано временное разрешение, также не влечет отмену оспариваемого постановления.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет сравнения подписей двух понятых. Понятые допрошены не были, сомнений в том, что указанные подписи составлены одним лицом, на что указывает представитель Васильев ФИО15, у суда не возникло. Более того, проведение экспертизы в отсутствие свободных и экспериментальных образцов, не представляется возможным, назначение же экспертного исследования по имеющимся подписям приведет к необоснованному затягиванию процессуального срока, нарушению прав самого Бурдуковского ФИО10 на своевременное рассмотрение дела.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным. Вина Бурдуковского ФИО10 подтверждается совокупностью доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Бурдуковского ФИО10 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличена г. года оставить без изменения.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья Г.Г. Рабданова
верно