Р Е Ш Е Н И Е
«30» августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО8. единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Тимофеева ФИО9, 09 августа 1975 г. рождения, уроженца г. Улан-Удэ Республики Бурятия, гражданина РФ, прож. в г. Улан-Удэ, ул. ..., 138-4,
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.07.2010 года Тимофеев ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев ФИО12. обратился с жалобой в районный суд. В жалобе Тимофеев ФИО13. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит об отмене постановления. Мировой судья не учел принцип презумпции невиновности, подойдя к рассмотрению дела формально, не установил фактических обстоятельств дела, вынес постановление, не обращая внимания на мои объяснения, изначально заняла обвинительную позицию. Мировой судья указывает, что он, якобы, управлял транспортным средством, при этом, ссылается ан протокол об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании он пояснял, что указанный протокол не может являться доказательством, т.к. он получен с существенными нарушениями закона. В данном протоколе, составленном в 04 часа 45 минут, указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 04 часа 45 минут. Как могло получиться, что он одновременно управлял транспортным средством и отстранялся от управления, не понятно. И уж тем более при этом не могли присутствовать понятые, которые были приглашены сотрудниками ДПС только для освидетельствования. Согласно ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством производится в присутствии двух понятых. Как следует из протокола об отстранении его от управления ТС, понятые не могли присутствовать при отстранении, т.к. данный протокол составлялся в тот момент, когда, якобы, он управлял ТС. В судебном заседании понятой ФИО2 подтвердил, что когда он увидел его в первый раз, он даже не находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, управление транспортным средством он не наблюдал, и, соответственно, не мог присутствовать при составлении протокола. Он же подтвердил, что при всех процессуальных действиях отсутствовал второй понятой. Таким образом, протокол об отстранении от управления ТС не может быть использован в качестве доказательства управления им транспортным средством. Сотрудники ДПС не требовали от него прохождения медицинского освидетельствования, требовали лишь пройти освидетельствование на месте. Ознакомиться в протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование ему не предлагалось, ставить в нем свои подписи также не предлагалось. Свидетель ФИО2 заявил, что он его в экипаже сотрудников ДПС не видел. Он находился на улице, никаких требований к нему не предъявлялось. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, поскольку это ему и не предлагалось. Он не был ознакомлен и с протоколом об административном правонарушении, т.к. не предлагалось. Права и обязанности ему не разъяснялись. Просит отменить постановление мирового судьи, вернуть ему водительское удостоверение.
В судебном заседании Тимофеев ФИО14. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что 01.06.2010г. ранним утром мать попросила его поездить вместе с ней на машине, поскольку обучилась вождению. Он согласился. Мать села за управление его автомобилем и медленно ехала по ул. Тулаева. Он сидел на пассажирском сиденье. В районе рынка БМДК в сторону п. Мелькомбинат их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Он вышел и пытался объяснить, что за рулем находилась его мать, у которой нет водительского удостоверение, т.к. она еще обучается. Тогда сотрудники ДПС попросили предъявить его водительское удостоверение. При этом пояснили, что за вождение автомобиля лицом, не имеющим водительского удостоверения, грозит арест до 15 суток. Он возмутился заявлением сотрудников ДПС и сказал, что они не имеют права арестовывать его мать. Этим он вызвал агрессивную реакцию со стороны сотрудников ДПС, которые стали обвинять его в том, что он находится в нетрезвом состоянии, пытается свою ответственность переложить на мать. Он подошел к своему автомобилю и рассказал матери о происходящем. Она вышла и пыталась объяснить, что за управлением автомобиля, действительно, находилась она, но ее они слушать не стали. В отношении него оформили административный материал.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Тимофеев ФИО15.- ее сын. Дала показания, аналогичные показаниям Тимофеева ФИО16., утверждая, что за управлением автомобиля находилась она, а не сын.
Представитель Тимофеева ФИО17. Бахаев ФИО18. полностью поддержал доводы жалобы.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИДД по РБ. Точную дату не помнит, но примерно месяца два назад он находился на службе с ФИО20. ранним утром они ехали на патрульном автомобиле с п. Мелькомбинат в сторону ул. Ключевской. На противоположной улице стоял автомобиль Они проехали мимо, после чего указанный автомобиль поехал. Они развернулись, догнали его и остановили, поскольку показалось странным, что он начал движение после того, как проехала патрульная машина. Из автомашины, с водительского места вышел Тимофеев, шел прихрамывая, впоследствии выяснилось, что он- инвалид. В автомашине на пассажирском сиденье сидела женщина, которая также позже вышла из машины. Она стала объяснять, что водитель - ее сын, поругался с женой, выпил немного. Они едут домой, осталось доехать немного, т.к. живут в п. Мелькомбинат, пыталась с ними договориться отпустить их. Они остановили проезжавшие мимо машины, пригласили водителей в качестве понятых. При них Тимофееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего тот отказался. Тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Он ничего не объяснял, просто сказал, что ничего он проходить не будет. В отношении него с соблюдением норм КоАП РФ был оформлен административный материал. В протоколах ФИО1 не расписывался, т.к. на все отвечал отказом.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС. В то утро, точную дату не помнит, они с Даксаловым ехали на патрульном автомобиле в районе Мелькомбината и увидели автомобиль белого цвета, иномарка, под управлением Тимофеева. Автомашина ехала, виляя, часто тормозила, что показалось странным. Они развернулись и догнали его, попросили остановиться. Водитель подчинился и остановил автомобиль. За рулем находился Тимофеев, находившийся в нетрезвом состоянии. Он подошел к нему и попросил выйти. С пассажирского места также вышла женщина, представилась его матерью, сказала, что сын поругался с женой, в связи с чем « напился», просила его простить и отпустить. Он пригласил водителя в служебный автомобиль. Остановили проезжающие машины, водителей попросили присутствовать в качестве понятых. От Тимофеева действительно пахло спиртным, поэтому, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование. Он вновь отказался. Все это происходило в присутствии понятых. Затем они отстранили его от управления транспортным средством. Тимофеев отказывался расписываться в составленных ими протоколах, ничем это не мотивируя, ушел в свой автомобиль и сидел там. Они взывали эвакуатор. Машину Тимофеева увезли на штрафстоянку, а они довезли Тимофеева и его мать до дома. Отсутствие разницы во времени составления протокола об отстранении и указания времени управления автомобилем ( 4 часа 45 минут) объясняет тем, что промежуток по времени между составлением протокола и управлением был небольшой, поэтому указали одно время.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, выслушав пояснения Тимофеева ФИО21., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что доводы Тимофеева ФИО22. о том, что он не управлял автомобилем, ему не предлагалось проходить медицинское освидетельствование, не предлагалось ознакомиться с оформленными документами, протоколами, не нашли подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО26 ФИО23. и ФИО27 ФИО24., которые непосредственно оформляли административный материал. Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, доказательств о заинтересованности указанных лиц, оговоре в судебном заседании не добыто. Пояснения заявителя и его представителя о том, что они, являясь сотрудниками ДПС, заинтересованы в исходе дела, суд находит не состоятельными, не основанными на доказательствах. Указанные свидетели пояснили, утверждая, что за рулем автомобиля находился именно Тимофеев, который был в нетрезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в административных протоколах. Их показания полностью опровергают показания, как самого Тимофеева, так и свидетеля ФИО25., являющейся его матерью. К показаниям последней суд относится критически, поскольку являясь близкой родственницей Тимофееву, она заинтересована в исходе дела. Ее показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, давших аналогичные пояснения, пояснивших, что Тимофеева ФИО30. пыталась договориться с ними, что бы они простили и отпустили ее сына, что он употреблял спиртное, не отрицала, что именно он находился за управлением автомобиля.
Ее показания, а также показания Тимофеева ФИО31. суд оценивает критически, расценивая их, как желание избежать административной ответственности.
Довод заявителя о том, что протокол об отстранении является не надлежащим доказательством в силу того, что в нем указано одно и то же время составления и указания управления автомобилем в 4 часа 45 минут, суд находит не обоснованным, поскольку протокол составлен в короткий срок, каких- либо процессуальных нарушений в нем не имеется.
Показания Тимофеева ФИО32. и его представителя о том, что Тимофееву не предлагалось пройти медицинское освидетельствование также опровергается показаниями инспекторов ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что Тимофеев отказался от этого и от подписей.
Пояснения понятого ФИО33., данных им в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, противоречат показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО35, а также его объяснениям нал.д. 8, в котором он указал, что в его «присутствии было предложено пройти освидетельствование Тимофееву ФИО36., который от прохождения отказался и росписи».
Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Тимофеев отказался проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем они расписались.
Проверив доводы жалобы Тимофеева ФИО37., суд находит, что вина последнего нашла подтверждение в суде.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно, учтены обстоятельства совершенного правонарушения. Наказание судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Тимофеева ФИО38 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.07.2010 года оставить без изменения, а жалобу Тимофеева ФИО39. без удовлетворения.
Судья Л.А. Хаптахаева