РЕШЕНИЕ
24 июня 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, Дата обезличена года рождения, урож. ... района ..., гражданина РФ, женатого, проживающего по ... г. Улан-Удэ, работающего ФГУП «Почта России» водителем,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2 июня 2010 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На данное постановление ФИО6 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что в его действиях нет состава вменяемого правонарушения. Не были выяснены все обстоятельства правонарушения.
В судебном заседании ФИО6 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали и дополнили, что в действиях ФИО6 нет состава правонарушения, так как маневр обгона был совершен до действия знака 3.20. На дороге по ... отсутствует разметка 1.1., тогда как для квалификации действий как выезд на полосу встречного движения при наличии знака 3.20 необходимо наличие разметки. На встречную полосу не выезжал. За нарушение требований знака 3.20 можно привлечь только по ст. 12.16 КоАП РФ. В постановлении суда не указано, какой именно пункт ПДД нарушил ФИО6, соответственно постановление суда является немотивированным. При этом ФИО6 показания ФИО3 поддержал.
Свидетель ФИО3 суду показал, что действительно Дата обезличенаг., а/м под управлением ФИО6 обогнал его на ... произошло следующим образом. Он выехал с ..., прижался к правой краю дороги, практически сразу после выезда на ... его обогнал а/м под управлением ФИО6. Это произошло по той причине, что двигался он с небольшой скоростью, так как вез стеклянную тару. Видимо с целью избежать столкновения, ФИО6 был вынужден был прибегнуть к маневру обгона.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
П. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в названном пункте описаны случаи непосредственного запрета ПДД.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО6 обгоняет автомашину Исудзу, под управлением ФИО3, однако из нее не видно, что этот автомобиль движется. Напротив, из пояснения ФИО6, подтвержденных пояснениями свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль Исудзу выехал с ... и двигался крайне медленно, в результате чего создал препятствие и опасность ДТП для двигавшегося за ним а/м под управлением ФИО6.
Принимая во внимание ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в имеющейся в материалах дела схеме не указано движение а/м, обгон которого совершал ФИО6. В материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения двух а/м. При таких обстоятельствах, его доводы о том, что данный а/м создавал препятствия, так как только, что выехал с ... и двигался очень медленно, чем создавал опасность столкновения, заслуживают внимания.
Ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Что касается иных доводов, заявленных в обоснование жалобы, то они не могут являться для вывода об отсутствии в действиях ФИО6 состава правонарушения вообще. Так как из фотографий и схемы видно, что маневр обгона был совершен в зоне действия знака 3.20. Что касается отсутствия разметки 1.1., то для квалификации содеянного по ст. 12.15, в том числе по ч. 3 обязательного наличия указанной разметки, при наличии знака 3.20 не требуется.
Ссылки на процессуальные нарушения не могут быть приняты во внимание, так как они не являются существенными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 2 июня 2010 г. изменить. Переквалифицировать действия ФИО6 с ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Раднаева Т.Н.