Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Дрыганова Д.Д. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличена г., по которому Дрыганов Дмитрий Данилович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий г. Улан-Удэ, ...23,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от Дата обезличена г. Дрыганов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Дрыганов Д.Д. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.
Из жалобы следует, что Дата обезличена года Дрыганов Д.Д. управлял своим автотранспортным средством марки ВАЗ-2106. Около 00:00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он должен проехать с ними в район нахождения другого экипажа ДПС для прохождения освидетельствования, поскольку, по их мнению, у него был запах алкоголя.
Затем сотрудники ДПС пригласили понятых и оформили протокол отстранения его от управления транспортным средством. Экземпляр данного протокола, в нарушение КоАП, не был вручен ему.
Далее он с сотрудником ДПС в автомобиле проехал в район Республиканской больницы, где ему, получив алкотестер у другого экипажа, сотрудник предложил «подуть в трубочку». Для проведения теста были приглашены понятые из остановленной автомашины. Данные лица стояли на улице около машины ДПС, никакие права и обязанности им не были разъяснены. Какие - либо технические характеристики прибора, которым будет проведен тест, также не разъяснялись. Сотрудники ДПС ему, как освидетельствуемому водителю транспортного средства, обязаны были в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, проинформировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ничего этого сотрудниками ДПС сделано не было.
Затем сотрудники дали ему средство измерения, и он стал дуть. Несколько раз он безрезультатно дул воздух. Прибор не срабатывал. Видя данное обстоятельство, понятые рассмеялись и пошли к своей машине. После чего, сотрудники милиции (уже в отсутствии понятых) пояснили ему, что лучше для него будет, если прибор заработает, а иначе они его оформят, как лило, отказавшееся от освидетельствования, и суд лишит его прав на 2 года. Он решил попробовать еще раз. После срабатывания прибора, один из сотрудников сразу направился через дорогу догонять тех понятых, при этом он даже ему не показал, каков был результат на приборе. Затем сотрудники милиции стали оформлять все необходимое, но уже у машины понятых. Он оставался в машине ДПС, не зная, что там происходит. Уже после того как сотрудник вернулся в машину и дал ему для подписи протокол, он понял, что все было заполнено в его отсутствие и понятые не видели как он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, равно как он не видел, что было предъявлено сотрудниками милиции им для обозрения. Полагает, что данные обстоятельства существенно нарушают его права.
В ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ четко регламентирован порядок отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым должен руководствоваться сотрудник ДПС.
В частности, указанные нормы предписывают сотруднику ДПС как нужно поступить, если обнаружены признаки опьянения. А именно, следует составить в присутствии двух понятых протокол об отстранении водителя от управления ТС и указать в нем основания для отстранения. Копия протокола должна быть вручена мне. После чего, как следует из Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, необходимо предложить пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием сертифицированного алкотестера. После чего, составляется акт о проведении освидетельствования. Форма акта утверждена приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, в котором делаются соответствующие записи «установлено» или, «не установлено состояние опьянение» и «согласен» или «не согласен с результатом освидетельствования». Указанная процедура также должна проходить в присутствии двух понятых.
Он был не согласен с результатом освидетельствования. Если водитель не согласен с результатом освидетельствования, делается соответствующая запись и водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол также составляется в присутствии двух понятых. Однако в моем случае сотрудники милиции (уже в отсутствии понятых) пояснили ему, что они ему могут оформить, как лицо, отказавшееся от освидетельствования, и суд лишит его прав на больший срок.
Недобросовестность инспекторов ДПС подтверждается тем, что сразу же после подписания протокола они разрешил ему ехать на своем автомобиле. Хотя ст. 27.13 КоАП РФ предписывает при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ производить задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Считает, что данное обстоятельство говорит о том, что я был нужен лишь для оформления материала, а что произойдет потом, инспекторов не волновало.
Считает, что действия сотрудников ГИБДД были не законны, так как согласно ст. 24.4 КоАП РФ заявляет ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных в акте понятых, которые могут сообщить когда, где, при каких обстоятельствах и при ком подписали акт о медицинском освидетельствовании.
С данным постановлением он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Так, в судебном заседании не устанавливались фактические обстоятельства произошедшего. Какие - либо вопросы о произошедшем ему не задавались. Постановление было просто напечатано судьей и оглашено в его присутствии, затем ему было предложено расписаться за его копию.
В судебное заседание Дрыганов Д.Д. не явился, судом неоднократно принимались надлежащие меры по его извещению о дне судебного заседания. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению его жалобы.
Изучив жалобу, а также материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дрыганов Дата обезличена г. в 01 час 20 мин. на ... г. Улан-Удэ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061» ... РУС в состоянии алкогольного опьянения.
Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями Дрыганова Д.Д., данные мировому судье и зафиксированные в постановлении от Дата обезличена г., актом освидетельствования, в соответствии с которым зафиксировано наличие у Дрыганова Д.Д. алкоголя в размере 0,52 мг/л, и последний был согласен с результатами освидетельствования; протоколом об административном правонарушении, где Дрыгановым собственноручно указано, что он употребил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Таким образом, по делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Дрыганов Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем он правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности.
Доводы Дрыганова Д.Д. о том, что освидетельствование было проведено без понятых, он не был согласен с результатами освидетельствования, опровергаются актом освидетельствования, из которого следует, что освидетельствование проводилось с участием понятых, что подтверждается их подписями. Сам правонарушитель был согласен с содержанием акта, о чем имеется соответствующая запись в указанном документе.
Доводы заявителя о неразъяснении понятым процессуальных прав, не информировании водителя о порядке освидетельствования несостоятельны и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, согласно которым понятым были разъяснены права, о чем имеются их подписи, а также был разъяснен порядок освидетельствования, что подтверждается подписью Дрыганова Д.Д.
При рассмотрении жалобы Дрыганова Д.Д. объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность постановления мирового судьи, не установлено. В этой связи суд не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличена г. о привлечении Дрыганова Дмитрия Даниловича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дрыганова Д.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.
Судья: Копия верна: Болотова Ж.Т.