Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова ФИО2., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халтинова ФИО3 на постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4. от Дата обезличена года Халтинов ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1800 руб..
Не согласившись с вынесенным постановлением, Халтинов ФИО3. обратился с жалобой, в которой он просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В обосновании жалобы указал, что в вынесенном постановлении инспектором не указано какой пункт либо подпункт ПДД он нарушил, т.е. за что он привлечен к административной ответственности, не определен субъект правонарушения. Кроме того, постановление содержит дописки, отсутствует адрес должностного лица, вынесшего постановление, не определено место рассмотрения. В связи с выявленными нарушениями просит отменить постановление от Дата обезличена года.
В судебное заседание Халтинов не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Дашеев ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель инспектор ФИО4 суду пояснил, что постановление вынесено законно, никаких исправлений, дописок в постановление не вносилось. Доводы жалобы о том, что не определено место рассмотрения не верно, поскольку всем известно, что БКМ это Бульвар Карла Маркса.
Заслушав представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4. от Дата обезличена года о привлечении Халтинова ФИО3. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что в имеющемся в постановлении оп привлечении к административной ответственности имеются дописки, которых нет в копии постановления врученной Халтинову ФИО3 и приобщенной к материалам дела.
Суд считает, что данные исправления недопустимы и являются существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении, нарушениями процессуальных требований. Так постановление содержит указание на главу 14 ч.1 ПДД, тогда как в копии постановления, предоставленной Халтиновым содержится указание лишь на главу 14 ПДД.
Остальные доводы жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4.от Дата обезличена года исследованию не подлежат, поскольку не могут повлиять на существо рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4. от Дата обезличена года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Халтинова ФИО3 удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4. от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности Халтинова ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.
Судья: