РЕШЕНИЕ
04 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жорникова ФИО4, Дата обезличена рождения, уроженца ..., гр-на РФ, женатого, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, проживающего в г. Улан-Удэ, ул. ..., работающего ООО «...», на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг. Жорников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Жорниковым принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом мед. освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе. Был не согласен с результатами освидетельствования, несмотря на это сотрудники ГИБДД на мед. освидетельствование его не направили.
В судебном заседание Жорников и его представитель по доверенности Багдаева Э.В. доводы жалобы поддержали и дали пояснения ей аналогичные.
Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Исследованные судом протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования от этой же даты, свидетельствуют о том, что от Жорникова исходил характерный запах алкоголя изо рта. Кроме того, Жорников в протоколе об административном правонарушении своей рукой написал о том, что Дата обезличенаг. употребил алкоголь. Данный факт им не оспаривается. Оснований сомневаться в объективности указанных материалов не имеется.
С доводами Жорникова Н.А. о том, что он не находился в состоянии опьянения согласиться нельзя. В частности из акта освидетельствования от Дата обезличенаг., проведенного в 10ч. 48 мин. – спустя 3 минуты после отстранения от транспортного средства видно, что у Жорникова установлено состояние опьянения – 0, 32 мг/л, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Иные документы, в том числе акт мед. освидетельствования, проведенный спустя два часа после первого освидетельствования – в 13-00 минут не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Жорникова состава правонарушения. При этом суд учитывает, временной промежуток между исследованиями.
Акт освидетельствования является доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе имеющимися протоколами. Соответственно наличие второго акта медицинского освидетельствования, при наличии протокола об административном правонарушении, где Жорников указал состояние с похмелья, протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя, первого акта освидетельствования не является основанием для вывода о недоказанности в действиях Жорникова признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о том, что при освидетельствовании была нарушена процедура, согласиться нельзя. Из акта освидетельствовании видно, что Жорников был согласен с результатами освидетельствования. Данную запись он произвел собственноручно, при таких обстоятельствах объективных оснований для направления его на мед. освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг. без изменения, а жалобу Жорникова ФИО5 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РБ.
Судья:
Копия верна: