РЕШЕНИЕ
18 июня 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селецкого ФИО5, Дата обезличена года рождения, работающего в ЗАО « АГАТ», проживающего по адресу ..., ..., на постановление мирового судьи 5-го судебного участка ... ... от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района
г. Улан-Удэ от 13 мая 2010г., Селецкий ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
На данное постановление Селецким ФИО5. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от Дата обезличенаг., считает, что данное постановление вынесено незаконно, в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что с места его жительства поступило сообщение, что по данному адресу он не проживает. Однако в действительности он проживает в п. Гурульба. Никакие письма, извещения он и его родственники не получали, место жительство не менял, постоянно проживает по данному адресу. Считает, что, рассмотрев дело в его отсутствие суд, нарушил его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Селецкий жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные. Дополнил, что в день управления т/с не пил. Пил днем ранее. Документы о поверке технического средства, сотрудники ГИБДД ему не предъявляли.
Выслушав пояснения Селецкого ФИО5. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба Селецкого и его доводы в судебном заседании основываются на существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ. А именно на том, что о времени и месте слушания по делу он не извещался.
Исследованные судом протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования от Дата обезличенаг., свидетельствуют о том, что последний действительно находился в состоянии опьянения.
Судом проверены доводы Селецкого ФИО5 о том, что он, не был надлежаще извещен о дне рассмотрения дела на Дата обезличенаг. При этом суд исходит из следующего: п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Из пояснений Телешева, данных в судебном заседании следует, что он проживает в Гурульбе с мамой и отчимом. Мать находится на пенсии и все время находится дома. При этом мать его зарегистрирована в г. Улан-Удэ по бул. Карла Маркса. В данной квартире в настоящее время никто не проживает. Вместе с тем из материалов дела видно, что первоначально телеграмма суда о дне судебного заседания была вручена соседу Соетину. Вследствие этого, суд вынужден был вынести определение о принудительном приводе правонарушителя. Однако данное определение не было исполнено, так как исполнитель – сотрудник ГИБДД МВД РБ установил, что фактически Селецкий по адресу в Гурульбе не проживает. Оснований сомневаться в достоверности данного рапорта нет. Доводы Селецкого о том, что он проживал и проживает по в ... суд оценивает критически как способ избежать административной ответственности в виде лишения права управления.
Учитывая вышеуказанное, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения материала об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличенаг. без изменения, а жалобу Селецкого ФИО5 без удовлетворения.
Судья: