РЕШЕНИЕ
21 июня 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туголукова ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района РБ, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., зарегистрирован по ..., ...,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от Дата обезличена г. Туголуков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
На данное постановление Туголуковым принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что двигавшийся перед ним а/м Тойота Марк 2, под управлением водителя Калайчан начал сбавлять скорость до 10 км. ч, в связи с чем у него сложилось впечатление, что последний желает остановиться. По этой причине он был вынужден совершить объезд данного а/м.
В судебном заседании Туголуков дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнил, что выезд на встречную полосу в нарушение знака «Обгон запрещен» был вызван объездом препятствия в виде а/м, изображенного на схеме. Он вынужденно совершил обгон данной машины, так как она совершала маневр остановки транспортного средства. То, что она движется на схеме не изображено.
Свидетель Калайчан ФИО8 показал, что действительно а/м под управлением Туголукова совершил обгон его а/м Тойота Марк 2. Однако, поскольку в тот день был жарко, в его машине находился малолетний ребенок, который из-за духоты начал плакать, он решил остановиться, чтобы устроить ребенка поудобнее. Действительно совершал маневр остановки, снизил скорость до 10 км/ч. Объяснение, имеющееся в материалах дела написал сотрудник ГИБДД. Он его только подписал.
Выслушав Туголукова, свидетеля Калайчан, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
П. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» установлено, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в названном пункте описаны случаи непосредственного запрета ПДД.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением Туголукова обгоняет автомашину Toйота Марк 2, однако из нее не видно, что этот автомобиль движется. Напротив, из пояснения Туголукова, подтвержденных пояснениями свидетеля Калайчан следует, что автомобиль Тойота Марк 2 замедлил скорость с целью остановки, в результате чего начал создавать препятствие для двигавшегося за ним а/м под управлением Туголукова.
Принимая во внимание ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в имеющейся в материалах дела схеме не указано движение а/м, обгон которого совершал Туголуков. При таких обстоятельствах, его доводы о том, что данный а/м создавал препятствия, так как замедлял движение заслуживают внимания.
Ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 31 мая 2010 г. изменить. Переквалифицировать действия Туголукова ФИО6 с ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Раднаева Т.Н.
Верно: