РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ « 10» сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева ФИО2. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Павлова ФИО3, 16.05.1977г.р., уроженца с. Турунтаево Прибайкальского района РБ, гражданина РФ, работающего водителем такси « ФИО4», проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. ..., 4-39, на постановление мирового судьи судебного участка № 4Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.08.2010 года об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.08.2010 года Павлов ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлов ФИО3. обратился в суд с жалобой. Свою жалобу мотивирует тем, что в такси «ФИО4» он работал временно, постоянно проживает в с. Ильинка, ул. ...,6-1 вместе с семьей. После вынесения протокола об административном правонарушении в отношении него, он уехал домой, поняв, что управлять транспортом не сможет. Перед отъездом домой он выдал доверенность на представление его интересов Поликарповой ФИО8., т.к. согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которым он имеет право на защиту, на представление доказательств и т.д.
Павлов ФИО3. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту жительства.
Изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не обоснованными.
В соответствии со ст.12.8.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Павлов ФИО3. 21.07.2010г. в 3 часа 25 минут в состоянии опьянения управлял автомашиной « Тойота- Виста», гос.номер О Номер обезличен ЕА 03 РУС. Факт нахождения Павлова ФИО3. в состоянии опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 03 АН № Номер обезличен от 21.07.2010г., согласно которому, у Павлова обнаружено алкогольное опьянение – 0,78 мг/л. Также, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о наличии у правонарушителя характерного запаха алкоголя изо рта. Кроме этого, в своем собственноручном объяснении в протоколе об административном правонарушении Павлов указал, что он перегонял автомашину «Тойота Виста», выпил пиво, с нарушением согласен.
В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Павлов ФИО3. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Довод жалобы о том, что ему было отказано в ходатайстве о направлении материалов административного дела для рассмотрения по существу мировому судье Прибайкальского района РБ, суд находит не обоснованным, поскольку Павлов был извещен о явке в судебное заседание на 02.08.2010г. к мировому судье Октябрьского района, о чем расписался в протоколе об административном правонарушении. В данном протоколе со слов Павлова указано, что он проживает по ул. ..., 4-39. При этом, им не заявлялось ходатайства о направлении дела в суд Прибайкальского района. Довод о том, что он считал, что в отношении него будет назначено наказание в виде штрафа, суд находит не основанным на законе, поскольку санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наложение административного штрафа. Незнание закона, по мнению суда, не освобождает его от ответственности. Более того, водитель обязан знать Правила дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, касающиеся безопасности дорожного движения. Явившись 02.08.2010г. в суд ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, пожелав воспользоваться услугами защитника. Судебное разбирательство было отложено на 09.08.2010г. В указанное время вновь поступило от него ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что защитник занят в другом судебном заседании в г. Гусиноозерске. Судебное разбирательство было отложено на 16.08.2010г. Лишь 16.08.2010г. Павлов ФИО3. заявил ходатайство о направлении административного дела в суд по месту его жительства, т.к. выехал на постоянное место жительства в Прибайкальский район РБ, с. Ильинка, ул. ..., 6-1. На основании определения мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Данный отказ суд находит обоснованным, поскольку оснований для этого не имелось. Суд расценивает, что Павловым ФИО3. умышленно затягивалось рассмотрение мировым судьей административного дела по существу. 16.08.2010г. он не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом, он воспользовался услугами защитника Поликарповой ФИО8., которая принимала участие в суде, привела доводы в обоснование невиновности Павлова, в связи с чем, суд не усматривает нарушений процессуальных прав последнего.
Пояснения Павлова ФИО3. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не может быть привлеченным к административной ответственности, суд находит не состоятельными. Данный его довод опровергается его же объяснением, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает вину Павлова ФИО3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы. Отсутствуют и другие обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 16.08.2010 года оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: