Р Е Ш Е Н И Е
22 сентября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р. единолично, рассмотрев административное дело по жалобе Лукьянчука Андрея Владимировича, действующего в интересах Скосырского Владимира Алексеевича, на постановление о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличенаг. и на решение Номер обезличен о привлечении Скосырского Владимира Алексеевича, Дата обезличенаг.рождения, уроженца ..., ..., ..., гр-на ..., работающего ФИО9», проживающего в ..., ..., ...,
к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Бурятия за Номер обезличен от Дата обезличенаг. Скосырский В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Скосырский В.А. обратился с жалобой о его отмене.
Дата обезличенаг. заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО4 было принято решение Номер обезличен которым жалоба Скосырского В.А. была оставлена без удовлетворения, постановление по административному делу - без изменения.
Обращаясь в суд с жалобой, представитель Скосырского В.А. Лукьянчук А.В. просит отменить вышеназванные постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Лукьянчук А.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, изложенные в акте проверки Номер обезличен от Дата обезличенаг. Акт был составлен по результатам проверки, которая, как они считают, была проведена с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно этому закону, плановая проверка может быть проведена по истечении трех лет с момента государственной регистрации юридического лица. ФИО10 как юридическое лицо, было зарегистрировано только Дата обезличенаг. По их мнению, в отношении названного учебного заведения проверка проводиться должна не была. Поэтому проверка, проведенная с нарушением закона, и сведения, полученные по её результатам, не могут являться доказательствами. Считают, что за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008г. истекли сроки давности привлечения к ответственности. Оплата за 2009г. действительно не внесена, но полагают, что акт проверки не может быть принят во внимание, т.к. является недопустимым доказательством. Считают, что обжалуемые ими постановление и решение не могут быть признаны законными, просят их отменить, производство по делу в отношении Скосырского В.А. прекратить.
Выслушав заявителя, его представителя, представителей Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования ФИО6 и ФИО5, изучив материалы дела, федеральный судья пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 7 до Дата обезличенаг. была проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения Хоринским филиалом ГОУ СПО «БРИТ» требований природоохранного законодательства на его объектах.
Указанная проверка, судя по представленным документам, была включена в план проверок Бурприроднадзора. И суд считает, что данная плановая проверка могла быть проведена, и её нельзя причислить к незаконной. Бывшее ФИО11 Номер обезличен», ставшее Хоринским филиалом, фактически действует более трех лет и имеет, по словам Скосырского В.А., источники загрязнения окружающей среды, поэтому проверка данного филиала могла быть проведена.
В ч.8 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юрлица, индивидуального предпринимателя.
Это положение, по мнению суда, в большей мере относится к вновь созданным юридическим лицам. Тогда как в рассматриваемом случае имела место реорганизация путем слияния нескольких действовавших учебных заведений. В результате чего ФИО11 Номер обезличен» было признано филиалом ФИО10
Было установлено, что на момент проверки не были своевременно выполнены и согласованы с Забайкальским Управлением Ростехнадзора расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008г.- 2009г. и за более раннюю задолженность в сумме 24 573 руб. 44 коп.
В соответствии с ст.8.41 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Факт невнесения названных платежей за 2008-2009гг. не оспаривался Скосырским В.А. и его представителем, и это подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих об осуществленных платежах. Поэтому в действиях Скосырского В.А. усматривается состав данного правонарушения.
Однако суд считает, что Скосырский В.А. не может быть привлечен к административной ответственности за невнесение упомянутых платежей за 2008г., за первый и второй кварталы 2009г.
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8.06.2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Соответственно, срок уплаты за первые три квартала 2008г. истекли еще в 2008г., за IV квартал 2008г. срок истек Дата обезличенаг., за первые три квартала 2009г. - в 2009г., за IVквартал 2009г. - Дата обезличенаг.
При этом, в соответствии с ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства об охране окружающей среды лицо не может быть привлечено к ответственности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из чего, следует признать, что срок привлечения Скосырского В.А. к административной ответственности по ст.8.41 за невнесение платежей за 2008г., за первый и второй кварталы 2009г. уже истек. Последний может быть привлечен по данной статье лишь за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду только за 3 и 4 кварталы 2009г.
При этом суд не может согласиться с доводом о том, что Скосырский В.А. не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ, т.к. возглавляемый им Хоринский филиал является лишь обособленным подразделением юридического лица, а не самим юрлицом.
Суд считает, что по вышеназванной статье к ответственности может быть привлечено не только должностное лицо, возглавляющее юридическое лицо, но и иные должностные лица, на ком лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. А Скосырский В.А., судя по всему, должен был решать вопросы, вытекающие из деятельности филиала, в том числе вносить данные платежи.
Суд считает, что постановление Номер обезличен подлежит изменению с исключением в его мотивировочной части указания о привлечении Скосырского В.А. к ответственности за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008г., за первый и второй квартала 2009г. В остальной части ныне обжалуемое постановление и решение от Дата обезличенаг. подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Номер обезличен о назначении административного наказания от Дата обезличенаг. изменить, исключив из его мотивировочной части указание о привлечении Скосырского В.А. к ответственности за невнесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2008г., за первый и второй квартала 2009г.
В остальной части постановление Номер обезличен от Дата обезличенаг. и решение Номер обезличен от Дата обезличенаг. оставить без изменения, жалобу представителя Лукьянчука Андрея Владимировича, действующего в интересах Скосырского В.А., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья.