Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. ...
... суда ... Болотова Ж.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митыповой Марины Вячеславовны, Дата обезличена г.р., уроженки ... района РБ, работающей директором магазин «Николаевский», проживающей: ..., ... на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Митыпова М.В. просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г.
В судебном заседании заявитель Митыпова М.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, суду пояснила, что Дата обезличена г. постановлением Инспектора ОБ ДПС она была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение правил проезда перекрестков. Постановление инспектор ОБ ДПС вынес без ее участия, о ее проведении никто не известил. С постановлением ОБ ДПС от Дата обезличена г. она не согласна, так как указанное решение не правильное. На перекрестке равнозначных дорог ее обогнал и подрезал автомобиль «Истана», вследствие чего усматривает вину Ханташкеева О.В. в нарушении п.11.1, 11.5 ПДД. Дата обезличена г. она не отвечала на звонки, поскольку у нее болел зуб. Работники магазина передали ей о времени рассмотрения материала поздно, т.е. Дата обезличена г., по месту жительства ее на момент посещения сотрудником ГИБДД ее не было, по месту регистрации она не проживает.
Ханташкеев О.В. суду пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку он производил маневр-объезд стоявшего транспортного средства. Данные пояснения он давал изначально. Свидетелем ДТП была Сумцова, которая может подтвердить обстоятельства ДТП. Считает, что его действия были произведены в соответствии с требования ПДД, а Митыпова М.В. нарушила п.8.1. указанных ПДД.
Инспектор ГИБДД Доржиев Т.В. суду пояснил, что он занимался рассмотрением данного материала. Им были приняты все надлежащие меры к уведомлению Митыповой М.В., т.е. была направлена телефонограмма по месту ее работы, ненадлежащее уведомление ее работниками о времени рассмотрения материала не могут являться уважительной причиной ее неявки на разбор материала, кроме того принимались все меры по ее личному уведомлению, вместе с тем по телефонным вызовам она не отвечала. Также им произведен выезд по месту ее регистрации и месту жительства, ни по одному из указанных адресов ее место нахождение не было установлено. При таких обстоятельствах считает, что им были приняты все меры по ее надлежащему уведомлению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Митыповой М.В. по следующим основаниям.
Доводы Митыповой М.В. о не извещении для рассмотрения материала суд не может принять в внимание, поскольку сотрудником ГИБДД были приняты все меры по ее надлежащему уведомлению: она была уведомлена по месту работы, посещены места ее регистрации и проживания, приняты меры по ее личному уведомлению. В этой связи ее неявка не обусловлена уважительными причинами, и доводы в этой части суд признает не обоснованными.
Судом изучены материалы административного производства, в том числе схема места происшествия от Дата обезличена г., объяснения участников ДТП, свидетеля Сумцовой, из которых суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет за собой административное наказание. Схема места ДТП свидетельствует о том, что она действительно производила перестроение, объезжая люк, что объективно подтверждает пояснения Ханташкеева О.В. в этой части. Согласно п. 8.4 Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен в редакции от Дата обезличена Номер обезличен, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы Митыпова М.В. должна была руководствоваться п.8.4. указанных правил, одновоременно нарушений ПДД в действиях Ханташкеева О.В. не усмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает постановление, вынесенное инспектором по ИАЗОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Доржиевым Т.В. о привлечении Митыповой М.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу Митыповой М.В. подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление инспектора по ИАЗОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Доржиева Т.В. от Дата обезличена г. о привлечении Митыповой М.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Митыповой М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: Болотова Ж.Т.