Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Болотова Ж.Т. единолично, рассмотрев жалобу Ещенко Андрея Викторовича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., работающего водителем в БХП, проживающего в ..., ...48, на постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. Ещенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Ещенко А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.
В судебном заседании Ещенко А.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что Дата обезличенаг. около 11 час. 20 мин. он управлял автомобилем «ВАЗ 21063», г/н Номер обезличен рус. Из протокола об административном правонарушении следует, что он, якобы, пересек горизонтальную дорожную линию разметки, обозначенную п.п. 1.1 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон впереди идущего автомобиля». Однако он совершал обгон там, где отсутствовала сплошная горизонтальная линия разметки. Фотографии именно этого момента, когда он выехал на полосу встречного движения суду не представлена, хотя при составлении протокола ему данный фотоснимок на дисплее сотрудниками ОБ ДПС был продемонстрирован.
Также не соответствует действительности те факты, которые были сообщены суду сотрудниками ОБ ДПС: что на участке дороги ..., где он совершил указанный выше маневр, хорошо различима горизонтальная разметка; что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо дефекты дорожного полотна.
На фотографиях, которые были продемонстрированы в суде, было четко видно, что в начале обгона, совершенного им, вообще отсутствует какая-либо горизонтальная разметка. Она начинается значительно позже, метров через 25, при этом в виде слабо видимой сплошной линии, прерывающейся неровностями и трещинами в дорожном полотне.
В том месте, где он пытался завершить маневр и вернуться на свою полосу движения, в дорожном полотне имеется глубокая яма, примерными размерами 45x55 см, которую объезжают все автомашины, двигающиеся в этом же направлении, при этом вынуждены выезжать на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную сплошную полосу. Им дополнительно была произведена фотосъемка указанного выше участка дороги .... На изготовленных фотографиях хорошо видно, что горизонтальная разметка имеется на всем участке дороги, а также имеются многочисленные неровности, трещины и ямы в дорожном полотне.
Считает, что мировой судья не принял к сведению те обстоятельства, что он не мог видеть горизонтальную разметку, которая отсутствует в места начала его обгона, и которая затем слабо заметна на дорожном полотне, а местами вообще отсутствует. Также на полотне имеются ямы, которые безусловно мешают нормальному передвижению по своей полосе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у него отсутствовал прямой умысел на совершение данного правонарушения. Имея значительный стаж вождения транспортными средствами, имея большой опыт работы водителем транспортных средств, он никогда не совершал подобных правонарушений. Просит постановление об административном правонарушении от Дата обезличенаг. отменить, а производство по данному делу прекратить.
Выслушав Ещенко А.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Решение мирового судьи законно и обоснованно, сделан верный вывод о виновности Ещенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым зафиксировано объяснение правонарушителя о том, что с нарушением согласен; схемой нарушений ПДД, которую Ещенко подписал, при этом никаких возражений, замечаний по данной схеме от него не поступало; фотографиями, на которых зафиксировано нарушение ПДД; показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО2, пояснениями представителя ГИБДД Соловьева Е.А., подтвердившим обстоятельства совершенного правонарушения.
Указанные доказательства свидетельствуют о совершении Ещенко А.В. маневра обгон с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 ПДД (Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от Дата обезличена г. N Номер обезличен, в редакции от Дата обезличена N Номер обезличен и выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Разделом 1 приложения 2 ПДД предусмотрено, что линии горизонтальной разметки 1.1 пересекать строго запрещается.
При таких обстоятельствах мировым судьей исследовано достаточно доказательств виновности Ещенко А.В. в совершении административного правонарушения, дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, мотивированно опровергнуты доводы правонарушителя и верно квалифицированы его действия по ст.12.15. ч 4 КоАП РФ.
В этой связи суд критически расценивает пояснения заявителя в данном судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Наказание судом назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым жалобу Ещенко А.В. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от Дата обезличена г. о привлечении Ещенко Андрея Викторовича к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ещенко А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.
Судья: Болотова Ж.Т.