РЕШЕНИЕ
08 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабуева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.09.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хабуева Василия Карповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
09.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о привлечении Хабуева В.К. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным правовым решением, Хабуев обратился с жалобой и просит его отменить.
В судебном заседании Хабуев В.К. жалобу поддержал, пояснил, что в момент, когда сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, он не ехал. Машина стояла на объекте строительства, он находился радом, подъехали сотрудники ДПС и стали придираться к резине. Потом потребовали у него пройти освидетельствование, он согласился, пояснил, что употреблял спиртное накануне и у дочери на свадьбе.
Представитель заявителя Галсанов В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня ФИО1 (водитель организации, где работает Хабуев) возил жидкий раствор бетона на строящийся объект на <адрес> на автомашине «Миксер» (автобетоносмеситель), г.н. У 235 ЕУ/03. Он же с утра находился в гараже ФИО9, что на <адрес> <адрес>, когда около 10 часов этого же дня зам.директора по производству ФИО2 совместно с главным механиком ФИО3 решили направить автокран с водителем ФИО1 с указанного объекта на другой строящийся объект. ФИО1 доставил (за рулем был Правдин) Хабуева на а/машине «Миксер» на объект что на <адрес>, а сам, пересев за руль автокрана, уехал на другой объект. «Миксер» он оставил Хабуеву под присмотр и управление. Путевой лист ему выдали, когда они выехали из гаража. Автомашина находилась на том месте, где ее припарковал ФИО1. Надо было ждать около 2-х часов, чтобы разгрузиться от бетона. В это время к Хабуеву обратился сотрудник ГИБДД, который стал предъявлять претензии, в частности по резине. Хабуев, заблуждаясь, не стал оправдываться и не стал говорить сотруднику ГИБДД, что с утра на этой автомашине выезжал за рулем ФИО1 и еще сам не садился за управление этой автомашины, а только некоторое время назад принял от него эту автомашину. Сотрудник ГИБДД стал настойчиво требовать документы, составил протокол и сообщил о необходимости освидетельствования. Хабуев заявлял сотрудникам ГИБДД, что он трезв и что спиртное не употреблял. Однако, при этом сотрудники ГИБДД стали запугивать его словами, что если он будет отказываться от результатов освидетельствования, то, то его лишат права управления автоматически, если нет, то в суде он сможет оспорить свое состояние. В протоколе об административном правонарушении он давал пояснения собственноручно, акт освидетельствования также подписал, поскольку от слов сотрудников ГИБДД, от их психологического давления, находился «как в тумане», не знал, как поступить, а потому, наверное, заблуждаясь, подписал: «Согласен». Считает, что Хабуев оговорил себя, подумал, что так будет лучше поступить. Доказательств того, что Хабуев он управлял транспортным средством сотрудниками ГИБДД суду не представлено. Поскольку Хабуев был уверен в том, что он трезв и сразу не оценил вполне последствия привлечения к административной ответственности, он вскоре обратился в наркологический диспансер. Медицинское освидетельствование (Акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, время освидетельствования 15 час. 15 мин.) подтвердило факт того, что он трезв. С момента составления первого протокола (начало административного производства) каждому гарантируется конституционное право на юридическую помощь. От юридической помощи по данному делу Хабуев не отказывался и письменном виде заявления об отказе от юридической помощи сотрудникам ГИБДД он не писал. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему прав и обязанностей в нарушении статьи 48 Конституции РФ:
Таким образом, протоколы, акты, составленные сотрудниками ГИБДД, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Также полагает, что с учетом допустимой погрешности прибора, и с учетом того, что Хабуев курит, показания прибора о наличии алкоголя в крови недействительны. Как пишут в СМИ на результат освидетельствования может повлиять курение, употребление некоторых продуктов. Также при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны понятые, участие которых обязательно.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, сотрудников ДПС, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина Хабуева подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также материалами дела: протоколом об отстранении Хабуева от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектором ДПС ФИО7 в присутствии двух понятых по наличию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л установлено состояние опьянения Хабуева.
С результатами освидетельствования последний был согласен. В письменном объяснении написал, что «...ехал на служебной машине, выпил водки на свадьбе дочери в субботу».
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые утверждали, что Хабуева на объект привез ФИО1, оставив до выгрузки бетонной смеси.
Суд, проанализировав показания Хабуева В.К., ФИО3, ФИО1, ФИО2, к ним относится критически, как способу защиты, поскольку их показания опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 Они пояснили, что при несении дежурства ДД.ММ.ГГГГ увидели, как на <адрес> машина «миксер» нарушив п.1.3 ПДД, пересекла дорожную разметку. Из –за этого, его остановили. Водителя пригласили к себе в машину, стали заполнять квитанцию по ст.12.16 КоАП РФ и почувствовали от Хабуева запах алкоголя. Он не отрицал, что выпивал, говорил, что у дочери была свадьба. Согласился на освидетельствование, которое было проведено в присутствии двух понятых. Прибор показал превышение нормы. Новый закон уже вступил в силу. Машина не стояла, она двигалась по проезжей части в сторону Богатырского моста, именно Хабуев находился за её управлением. Ему были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ОБ ДПС, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также понятым, неприязненного или предвзятого отношения между ними не установлено.
При освидетельствовании Хабуева сотрудниками использовалось техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, который сертифицирован и разрешен к применению, имеет поверку ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям нормативных актов. С результатами освидетельствования Хабуев в тот момент согласился, поставил подписи в протоколе и на квитанции. При составлении после освидетельствования протокола об административном правонарушении Хабуевым были даны письменные объяснения, где он указал, что выпивал накануне, о своем несогласии с установленным у него состоянием алкогольного опьянения он не указывал.
Доводы о том, что не учтена погрешность прибора, суд не принимает, т.к. из технической документации на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе следует, что пределы допускаемой относительной погрешности прибора в диапазоне от 0 до 0,48 мг/л составляют 0, 05 мг/л и с учетом этой погрешности в сторону уменьшения показания прибора в отношении Хабуева составят не менее 0,02 мг/л, что превышает допустимую законом норму наличия абсолютного этилового спирта в концентрации - до 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Довод о том, что Хабуев в это день прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие алкогольного опьянения, судом не принимаются. Оно было проведено через 3 ч.30 мин., что повлияло на результат освидетельствования.
Доводы о нарушении прав при составлении административного материала и проведении освидетельствования не нашли своего подтверждения, в протоколе имеются подписи Хабуева о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно при применении мер обеспечении производства по делу, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, имеется указание на участие понятых. При составлении протокола об административном правонарушении наличие понятых не требуется.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Хабуева, судом не установлено. При назначении наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение- наказание назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Хабуева Василия Карповича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 09.09.2010 г. в отношении Хабуева В.К. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.
Судья: Н.Л. Гармаева