РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев жалобу Абидуева Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.08.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абидуева Тумэна Батоевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА:
11.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о привлечении Абидуева Т.Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным правовым решением Абидуев Т.Б. обратился с жалобой и просит его отменить.
В судебном заседании Абидуев Т.Б. жалобу поддержал, пояснил, что вынесенное постановление является незаконным, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей, хотя это является обязательным. Копию постановления мировым судьей не была ему направлена в течение 3 дней, постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ
Суд, заслушав заявителя, сотрудника ДПС, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вывод о виновности Абидуева Т.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был сделан на основе совокупности доказательств: 1) протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Абидуева, что он выпил 2 глотка пива; 2) протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему с показаниями прибора – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,34 мг/л.
Сотрудник ОБ ДПС МВД РБ Ширапов. Д. Р.Д. Р.Д. пояснил, что при проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил характерный запах. Более подробно пояснить не может.
Таким образом, факт управления Абидуева Т.Б, автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в суде. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, судом не принимаются.
При оформлении документов, Абидуев Т.Б, указал в качестве своего места жительства адресу: <адрес>. Мировой судья, при подготовке дела к слушанию направил по данному адресу телеграмму. Согласно сообщению почтового отделения №, адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» надлежащим извещением является извещение с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Отсутствие адресата по месту, указанному им в качестве своего места жительства, не является препятствием к рассмотрению дела.
При этом, в Протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., это содержится и в копии, находящейся на руках Абидуева Т.Б.
Соответственно, утверждать о том, что Абидуев Т.Б. не знал о дате и месте рассмотрения дела является некорректным. Факт неявки заявителя за телеграммой суд расценивает как способ линии защиты заявителя. Заявитель знал о том, что в его отношении составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл.27 Кодекса, т.е. в при применении мер обеспечения производства по делу. В данном случае, в протоколах, отражающих обеспечительные меры, содержится указание на участие понятых. При составлении протокола об административном правонарушении, такого требования в законе нет.
Довод о том, что постановление об административном правонарушении не было направлено заявителю в трехдневных срок опровергается имеющими материалами дела – оно направлено Абидуеву Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем в качестве своего места жительства. Сам по себе данный факт не является основанием для отмены постановления мирового судьи, законного и обоснованного по своей сути.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Абидуева Т.Б, С.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.08.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абидуева Тумэна Батоевича – без изменения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева