Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ «13» октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Хаптахаева Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
Бологотовой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.1960г.р., уроженки г. Улан-Удэ, гражданки РФ, работающей ФИО9, проживающей по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, 35,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Бологотова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Бологотовой Н.С. Гаврилова Р.С. обратилась в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении постановления нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекающимся к административной ответственности. Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 17.08.2010г. в 14 часов 30 минуты. Адвокат и Бологотова Н.С. прибыли к мировому судье в 14 часов 32 минуты, опоздав из-за пробки на дороге, но судья дело рассматривать не стала. Секретарь суда сказала, что судья находится в совещательной комнате по их делу. 17.08.2010г. было вынесено постановление о признании Бологотовой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным и средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 07.08.2010г. около 00 часов 10 минут Бологотова ехала на автомобиле « Тойота Виста», государственный знак В № ЕХ 03, следуя по направлению из города в 119 микрорайон. В лесополосе остановилась, т.к. почувствовала себя плохо (страдает диабетом). В это время подъехала автомашина сотрудников ДПС, которые вышли из машины и стали спрашивать, что она делает в безлюдной местности, почему остановилась. Они подошли к ее машине и предложили проверить, находится ли она в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовав с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, установили, что алкоголь в выдохе обследуемой Бологотовой составил 0,33 промилле. Алкоголь она не употребляла. При освидетельствовании она находилась в своей машине, понятых при этом, никаких не было. Сотрудники ДПС требовали, чтобы она расписалась в протоколах и в тех местах, где они указали. Сотрудники ДПС пояснили Бологотовой, что ничего страшного в этом нет, все доводы она должна принести в суде при рассмотрении данного дела. После этого сотрудники ДПС Бологотову отпустили. Она на своей машине доехала до дома.
На основании п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.10.2006г №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иные доказательства, оформленные надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых. Участие понятого является одной из гарантией объективности при производстве процессуальных действий. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права Бологотовой Н.С. на судебную защиту. Принятое решение мирового судьи в отношении Бологотовой Н.С. грубо нарушает ее права на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Просит отменить постановление мирового судьи.
Бологотова Н.С. судебном заседании поддержала жалобу, дав показания, аналогичные изложенному. Дополнила, что она в позднее время возвращалась домой на своем автомобиле. По дороге возле микрорайона 119 ей стало плохо, т.к. она страдает сахарным диабетом, она остановила машину, чтобы подышать воздухом. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали интересоваться, почему она стоит здесь. При этом, пояснили, что недавно в этом месте было совершено ДТП с участием автомобиля, похожего на ее, и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Ее освидетельствовали с помощью алкотестера, который показал алкогольное опьянение 0,33 мг/л., хотя спиртные напитки она не употребляла, о чем указала в протоколе об административном правонарушении. Спиртные напитки она вообще не употребляет, запах изо рта мог быть из-за того, что из-за хронического заболевания, случился ацидоз, мог появиться запах ацетона изо рта. Кроме этого, она приняла таблетки « сиафор», «глибомет», которые также могли повлиять на результат освидетельствования. Затем инспектор ДПС стал останавливать проезжающие мимо автомобили, чтобы пригласить понятых. Однако, само освидетельствование проводилось без понятых. Последние были привлечены после проведения освидетельствования и расписались в документах. Она также расписалась в документах по требованию сотрудников ДПС. Они ей не предлагали пройти освидетельствование в РНД.
Представитель Бологотовой Н.С. Гаврилова Р.С. также поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считает, что Бологотова не смогла осуществить защиту своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей, т.к. дело было рассмотрено в их отсутствии. Понятых при освидетельствовании не было, чем нарушены требования КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Бологотову Н.С., ее представителя, суд находит доводы жалобы обоснованными.
При проверке доводов жалобы, в судебном заседании установлено, что Бологотова Н.С. 07.08.2010г. управляла автомашиной « Тойота Виста», гос.номер В № ЕХ 03 РУС. Согласно представленному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № № от 07.08.2010г., у Бологотовой Н.С. установлено алкогольное опьянение 0,33 мг/л.
В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Суд принимает во внимание доводы Бологотовой и ее представителя о нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Доказательств, опровергающих данный факт, не имеется.
Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Бологотовой Н.С. довод, что при ее освидетельствовании были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку освидетельствование происходило в отсутствии понятых, не проверялись.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом неоднократно принимались меры для обеспечения явки свидетелей - понятых ФИО10., ФИО11., сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО12. и ФИО13. Однако, указанные свидетели в суд не явились, хотя уведомлялись надлежащим образом. Доказательств, опровергающих пояснения Бологотовой Н.С. и ее представителя, в деле не имеется.
В соответствии с положением статьи 1.5 КоАП РФ, регламентирующей презумпцию невиновности, указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения Бологотовой, не может являться допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в отсутствии понятых. Соответственно протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного факта, также не является доказательством ее вины. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Бологотова Н.С. неправомерно привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бологотовой Натальи Сергеевны удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 17.08.2010 года отменить, производство по административному делу в отношении Бологотовой Натальи Сергеевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья:
ВЕРНО: