РЕШЕНИЕ
*** г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болотова Ж.Т., рассмотрев жалобу Тарнуева Тимура Сергеевича на постановление мирового судьи судебного *** Октябрьского района г.Улан-Удэ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района г.Улан-Удэ от *** Тарнуев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
Не согласившись с данным постановлением, Тарнуев Т.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ***, поскольку он наркозависим, состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере, принимает ежедневное лечение в виде медицинских препаратов. Ввиду того, что он не получил своевременно медикаменты в РИД, которые облегчают его состояние, он употребил наркотическое средство. Кроме того, он вызван на допрос в <данные изъяты> к следователю ФИО3 Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района от *** и назначить административное наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании Тарнуев Т.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что употребляет героин в течение 1,5 лет, вследствие чего приобрел зависимость от наркотических средств. Он стремится к выздоровлению, для чего прошел стационарное лечение в условиях РНД, после чего в настоящее время амбулаторно получает медикаменты. В данном случае он обратился в РНД за получением очередного рецепта на лекарственные препараты, но в тот день такие рецепты не выдавали. Вследствие того, что медикаменты у него закончились, а новые он не приобрел ввиду отсутствия рецепта, и потребность в употреблении наркотического средства усиливалась, он употребил инъекцию героина. Просит учесть его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, стремление к выздоровлению и смягчить назначенное наказание.
Судом по ходатайству защитника была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что является матерью правонарушителя. Ее сын действительно употребляет наркотические средства, страдает наркозависимостью. Они прикладывают все усилия для того, чтобы избавить его от зависимости. В частности, сын встал на учет в РНД, добровольно прошел там стационарное лечение, в настоящее время получает медицинские препараты, снижающие потребность в употреблении наркотиков. Подтверждает тот факт, что они совместно ходили в РНД для получения рецепта на получения лекарственных средств, но там его не выписали, поскольку такие функции работники РНД в тот день не выполняли. Считает, что сын стремится к выздоровлению, но отсутствие лекарственных средств спровоцировало его на употребление героина, за употребление которого в настоящее время он привлекается к административной ответственности. Считает, что столь длительное нахождение его в условиях изоляции без получения лекарственных средств осложнит его состояние здоровья, самочувствие и негативно повлияет на исход лечения, которое он в настоящее время проходит.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он участвовал при административном задержании и доставлении Тарнуева Д.П. в ОМ, который подозревается в совершении сбыта наркотических средств и в отношении него возбуждено 2 уголовных дела. При его медицинском освидетельствовании факт употребления наркотических средств нашел подтверждение, вследствие чего в отношении Тарнуева был составлен протокол об административном наказании, который направлен на рассмотрение мировому судье. У них нет никакой заинтересованности в административном содержании правонарушителя, поскольку в настоящее время следователь планирует выполнить с Тарнуевым процессуальное действие-ознакомление с материалами дела.
Защитник Бураева С.К. считает привлечение Тарнуева к административной ответственности незаконным, а постановление подлежащим отмене, поскольку при его производстве допущены многочисленные нарушения. В частности, протокол об административном правонарушении не содержит времени его составления; Тарнуеву не были разъяснены права о том, что он может пользоваться юридическими услугами защитника; отсутствует его подпись об этом в указанном протоколе; не получено его согласие на проведение освидетельствования; отсутствуют доказательства о надлежащих полномочиях врача, проводившего освидетельствование; в акте медосвидетельствования указано лишь обнаружение опиатов, а относятся ли они к наркотическим средствам не известно; в постановлении мирового судьи не ссылок на нормативные акты, раскрывающие понятия опиатов, их отнесение к наркотическим средствам, группы опия.
В этой связи просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, свидетелей, защитника, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении *** от ***, объяснений Тарнуева Т.О., последний *** около <данные изъяты>, находясь около <адрес>, употребил путем внутривенной инъекции наркотическое средство - героин без назначения врача. Факт употребления наркотического средства Тарнуев подтвердил как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании.
Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного ***. в <данные изъяты>, в анализах Тарнуева обнаружены опиаты и установлен факт употребления наркотических средств группы опия.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 6.9. КоАП РФ, т.е. потребление наркотических средств без назначения врача.
Одновременно суд признает вышеизложенные доводы защитника несостоятельными, поскольку права правонарушителю разъяснялись в полном объеме как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при его рассмотрении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах. Освидетельствование производилось в специализированном государственном органе - РНД, который безусловно имеет полномочия на его проведение и содержит штат работников, имеющих соответствующее образование и разрешение на проведение таких мероприятий. Сомневаться в полномочиях и компетентности врача у суда нет оснований. Акт медицинского освидетельствования содержит как сведения об обнаруженных в анализах свидетельствуемого лица химических соединений-опиатов, так и выводы-факт употребления наркотических средств группы опия. При таких обстоятельствах утверждать о неполноте акта не обоснованно.
Протокол об административном правонарушении содержит дату его составления, и не указание в нем времени не свидетельствует о нелигитимности данного документа.
Постановление мирового судьи мотивировано, содержит все необходимые данные об обстоятельствах совершенного правонарушения, юридической квалификации действий правонарушителя, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Соответственно указание на нормативные акты, раскрывающие понятие опиатов и их соотнесение к наркотическим средствам группы опия, является не обязательным.
Судом при назначении наказания обоснованно учтено отягчающее обстоятельство -повторное совершение им однородного правонарушения и избран правильный вид наказания -административный арест. Смягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел.
Вместе с тем полное признание вины, раскаяние в содеянном также является в соответствии со ст.4.2 ч. 1 п. 1 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и подлежит учету при назначении наказания. При назначении наказания учитывается и личность правонарушителя (ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Тарнуева Тимура Сергеевича удовлетворить частично.
Изменить постановление мирового судьи судебного участка *** Октябрьского района г.Улан-Удэ в части назначенного наказания, назначив Тарнуеву Тимуру Сергеевичу по ст.6.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
В срок административного ареста включить срок административного задержания Тарнуева Т.С. с *** <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.
Судья: Болотова Ж.Т.