РЕШЕНИЕ
09 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галсанова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.10.2010 г. о привлечении Халзанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.10.2010 г., Халзанов привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к лишению прав управления ТС сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, представитель Халзанова – Галсанов В.Ю. просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Халзанов пояснил, что он не ехал, стоял на автозаправке в <адрес>, ремонтировал колесо, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил документы и пройти в служебный автомобиль. Сотрудник заполнил бумаги, сказал, что если он подпишет их, то поедет дальше. Он подписал. Но машину у него все равно забрали на штрафстоянку. Когда он дул в аппарат, то он ничего не показал, также при этом не было понятых.
Представитель Галсанов В.Ю. дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что в жалобе надлежит отказать.
Мировой судья установил, что Халзанов Владимир Леонидович ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут на <адрес> управлял автотранспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Данный вывод основывается на исследованных доказательствах: протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 чЛ КоАП РФ, составленный в 09 часов 45 минут в отношении Халзанова В.Л., в котором в соответствующей графе имеется написанное собственноручно Халзановым В.Л. объяснение: «Я Халзанов В.Л. управлял транспортным средством, повез маму в больницу утром в г. Улан-Удэ, перед этим днем ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 гр. водки»; протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Халзанова В.Л. от управления транспортным средством гос. регистрационный знак В 774 ЕК 03; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Халзанова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут посредством применения технического средства измерения Алкотест 6810 установлено 0,18 мг/л; бумажный носитель с записью результатов исследования согласно которому установлено, что алкоголь в выдохе обследуемого Халзанова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут составил: 0,18 мг/л; извлечение о разъяснении понятым ФИО5, ФИО4 процессуальных прав понятых предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Халзанова В.Л..
Заявитель ссылается на то, что при проведении освидетельствования, отстранении от управления ТС и оформлении документов не присутствовали понятые.
Однако, сами представили письменное пояснения понятого ФИО4, где тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на свадьбу в <адрес>, когда возле АЗС при въезде в <адрес>.со стороны <адрес> около 110-11 часов утра микроавтобус, в котором он ехал, остановил сотрудник ДПС и попросил пройти к экипажу для участия в качестве понятого. Он изначально выразил нежелание, однако инспектор ДПС настоял и он согласился. Они подошли, им показали прибор, показания которого он не помнит, инспектор говорил про какие-то погрешности, но он не прислушивался. При нем в прибор никто не дышал, им просто показали показания на приборе. Сказали подписать какие-то бумаги, которые подавал сотрудник. ДПС из экипажа. Он, стоя на улице возле экипажа ДПС, подписал две какие-то бумаги, которые были не заполнены, подписал 2-3 раза. Им объяснили, что показания прибора превышают норму и за это надо расписаться. В это время с ним находились двое сотрудников ДПС, водитель микроавтобуса, в котором он ехал и какой-то человек, сидевший в автомобиле ДПС. Человека в отношении которого были составлены документы, он не помнит, помнит, что был бурят около 40 лет, опрятно одет, в нормальном состоянии, по его мнению он был трезв. Чтобы этот человек что-то говорил, он не помнит, он подписал бумаги и ушел в микроавтобус, все заняло около 10 минут, он никаких действий сотрудников ДПС не наблюдал, никаких замечаний не высказывал. Какой автомобиль и какого цвета был у этого человека не помнит, какая-то иномарка. Его данные сотрудники записали с его слов, сотрудников было двое, званий не помнит, ранее с ними знаком не был. То есть, при проведении процессуальных действий, понятые присутствовали, а то, что они надлежащим образом не исполнили свои обязательства, не влияет на существо дела. Понятые имели право указать свои замечания в протоколах.
Довод о том, что автобомиль не вдвигался в момент задержания также не может влиять на существо дела в данном случае, т.к. Халзанов сам пояснил, что он ехал из деревни, повез маму в г. Улан-Удэ, остановился на заправке, ремонтировал колесо. То есть до вынужденной остановки водитель управлял ТС в состоянии опьянения и намеревался это делать после устранения неполадки в машине, при том, что факт нахождения в состоянии опьянения Халзанова установлен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении административного наказания, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу Галсанова В.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.10.2010 г. о привлечении Халзанова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ без изменения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева