РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыдендоржиева ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ государственного инспектора ФИО5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора ФИО5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Цыдендоржиев Б.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Цыдендоржиев Б.Д., обратился в суд с жалобой и требованием об отмене постановления, мотивировав её тем, что постановлением об административном правонарушении он был признан виновным в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дрогу транспортному средству. ГИБДД РБ рассмотрело дело в его отсутствие, не уведомив о дате рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ, решение не выслали. О состоявшемся решении он узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о возмещении ущерба в ноябре 2010 г. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи, с чем он был лишён возможности представить свои доводы и доказательства по обстоятельствам данного ДТП.
В судебном заседании Цыдендоржиев Б.Д. жалобу поддержал, дал пояснения аналогичным изложены в жалобе.
Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене, т.к. незаконно вынесено в отсутствие лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения.
На основании ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» надлежащим извещением является извещение с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В представленных материалах дела не имеется доказательств об извещении Цыдендоржиев Б.Д. о дате и месте разбирательства материала на ДД.ММ.ГГГГ, также как и сведений о направлении ему копии постановления.
В связи с допущенными нарушениями административного законодательства, суд считает, что постановление инспектора дознания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ государственного инспектора ФИО5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Цыдендоржиева ФИО11– отменить, прекратив производство по делу в связи с истечением двухмесячного срока.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева