Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2010г. судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев административное дело по жалобе Труднева ФИО5 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Труднев ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гр-н России, образование: <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Труднев ФИО5. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Последний лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Труднев ФИО5. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Труднев ФИО5 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданской супругой и знакомыми приехал в кафе «Люкс». Во втором часу ночи они вышли покурить, и, ожидая приезда его зятя, который должен был их увезти, т.к. он употребил спиртное, сидели в машине. В этот момент к нему подошёл сотрудник ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование, которое зафиксировало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал. Однако считает, что привлечение его к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ необоснованно, т.к. он транспортным средством не управлял.
Выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Федеральный судья считает, что мировой судья обоснованно на основании имеющихся доказательств, которым была дана верная правовая оценка, пришел к выводу о наличии в действиях Труднева ФИО5. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт нахождения водителя Труднева ФИО5. в состоянии опьянения подтвержден материала административного дела, и у мирового судьи не было оснований для освобождения последнего от административной ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе, ранее излагались Трудневым ФИО5 и при рассмотрении дела мировым судьей. Эти доводы были надлежащим образом исследованы, проанализированы и мотивированно признаны несостоятельными. Показания свидетеля ФИО4 были оценены критически, т.к., последняя является гражданской супругой Труднева ФИО5., и её пояснения нельзя признать объективными.
Показания свидетеля ФИО3 федеральный судья тоже оценивает критически, т.к., будучи знакомой заявителя, свидетель небеспристрастна в исходе рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Труднев ФИО5 собственноручно написал, что он ехал домой (л.д.3). Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством.
Утверждение же Труднева ФИО5. о том, что он дал объяснение под диктовку, по мнению суда, несостоятельно, поскольку ничем не подтверждено.
Иных доводов, ставящих под сомнение правомерность вынесенного постановления, заявлено не было.
Федеральный судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Судья.