Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010г. судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кравцова ФИО5 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кравцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, гр-н России; образование: <данные изъяты>; работающий замглавного <данные изъяты>, проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и на последнего возложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кравцов ФИО5. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Кравцов ФИО5 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, отметил со своими знакомыми день милиции, немного употребив спиртного. На следующий день был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его попросили дунуть в прибор, который выдал положительный результат. Однако считает, что показание прибора - 0,34 промилле - было не следствием употребления им спиртного, а результатом применения лекарственных препаратов, назначенных врачом. Валокордин, который он пьет, основан на спирте, что и повлияло на показания прибора. Считает, что был трезв, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.
Выслушав Кравцова ФИО5 его представителя Базарова ФИО11 свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, федеральный судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Федеральный судья считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Кравцова ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вина Кравцова ФИО5. была подтверждена материалами дела.
Довод Кравцова ФИО5 о том, что в момент его задержания сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, был исследован, оценен и обоснованно не был принят во внимание, т.к. это утверждение ничем объективно не было подтверждено. А акт освидетельствования № <адрес>, составленный по результатам теста, говорит об обратном. В выдыхаемом Кравцовым ФИО5. воздухе был обнаружен алкоголь - 0,34 мг/л. (л.д.3,4).
Свидетель ФИО19 показал, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. В его присутствии, как теперь знает, Кравцов ФИО5. дунул в трубку. Прибор, как ему помнится, показал что-то около трех, хотя запах алкоголя от Кравцова ФИО5 не чувствовался.
Данные показания свидетеля также указывают на то, что в момент задержания водитель Кравцов ФИО5 находился в состоянии опьянения.
Утверждение Кравцова ФИО5., что подобный результат явился следствием употребления им лекарственных препаратов, по мнению суда, несостоятелен.
Суд не располагает достоверными доказательствами того, что применение лекарственных препаратов, в частности валокордина, оказывает влияние на показатели прибора Alcotest 6810 (тем более в таком количестве, как у правонарушителя Кравцова ФИО5.). Таковых доказательств не было представлено заявителем, его представителем.
Доводы жалобы суд признает неубедительными. Таким образом, федеральный судья не находит оснований для отмены ныне обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кравцова ФИО5. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.