Р Е Ш Е Н И Е
24 декабря 2010г. судья Октябрьского районного суда <адрес> Холонгуева О.Р., единолично рассмотрев материалы административного дела по жалобе Новолодского ФИО5 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от 29.11.2010г., по которому Новолодский ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гр-н РФ, образование: <данные изъяты>; работающий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новолодский ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, и на последнего возложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Не согласившись с данным постановлением, Новолодский ФИО5 обратился с жалобой, в которой он просит данное постановление отменить, т.к. не совершал правонарушения.
В судебном заседании Новолодский ФИО5 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-м часу ехал на машине в сторону 102 квартала, вез свою девушку домой. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС за отсутствие подсветки заднего номера. В ходе проверки инспектора ДПС предложили пройти освидетельствование, хотя оснований для того не имелось, был трезв. Когда ему показали результаты освидетельствования, он сразу сказал, что с ними не согласен. Отказался подписывать акт освидетельствования, требовал проведения освидетельствования в РНД. Считает, что правонарушения не совершал, доказательств его вины нет.
Выслушав Новолодского ФИО5 его представителя Бахаева ФИО11 изучив материалы дела, федеральный судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Федеральный судья считает, что мировой судья дал надлежащую оценку всем имевшимся в деле доказательствам и пришел к верному выводу о наличии в действиях Новолодского ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.
Пояснения заявителя и его представителя аналогичны их пояснениям, данным мировому судье. Эти пояснения были проанализированы мировым судьёй и отвергнуты как несостоятельные.
Довод представителя заявителя и Новолодского ФИО5. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, суд считает необоснованным.
Последние указывают, что при освидетельствовании Новолодского ФИО5. был нарушен п.6 Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…».
Данный пункт определяет, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Довод заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования, суд ставит под сомнение. Порядок освидетельствования на состояние опьянения, судя по документам, последнему разъяснялся, о чем свидетельствует подпись водителя на л.д.8. Причем никаких отметок о нарушении процедуры освидетельствования Новолодским ФИО5 сделано не было.
Порядок освидетельствования Новолодскому ФИО5., судя по всему, разъяснялся. Какой прибор при этом применялся, и когда он проходил поверку также отражено в акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). При желании водитель мог быть ознакомлен с документами на прибор. Такого требования от него не исходило.
О том, что водитель не возражал против результатов освидетельствования, указывает его подпись в акте освидетельствования на предмет опьянения, что и было подтверждено заключением эксперта, который не дал категоричного ответа, что подпись исполнена не Новолодским ФИО5.
По мнению федерального судьи, отсутствие каких-либо возражений со стороны Новлодского ФИО5. по результатам освидетельствования подтверждается и его подписью в конечном документе - протоколе об административном правонарушении (л.д.4). В данном документе водитель не сделал никаких отметок, замечаний ни по самой процедуре освидетельствования, ни по её результатам.
Поэтому федеральный судья считает, что оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования не имеется, как и не имелось законных оснований для направления Новолодского ФИО5. для прохождения медицинского освидетельствования в РНД.
Доказательства, собранные по делу, в их совокупности позволяют говорить о том, что Новолодский ФИО5. обоснованно привлечен к административной ответственности, вина его доказана, оснований для отмены обжалуемого ныне постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Новолодского ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.