РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Эрдынеева Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Эрдынеев Д.Ф. обратился в суд с жалобой. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, поскольку факт нахождения за управлением транспортным средством не доказан. Составленные сотрудниками ГИБДД документы не могут быть приняты во внимание поскольку составлены с нарушениями.
В судебном заседании заявитель дополнил свои доводы письменными пояснениями. В которых указал, что административный материал был рассмотрен в его отсутствие, тогда как повестка сотрудниками ГИБДД ему не была вручена, мировой судья также его не вызывал. По существу пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на котором он ехал вместе с ФИО8 и ФИО9, в качестве пассажира, сломался в районе <адрес>. ФИО9 сел в проезжающий автобус и поехал в город за запчастями. Около 7 часов в автомобилю подъехал экипаж ДПС. Вышедший из машины сотрудник спросил чей металлолом, потребовал документы, поскольку документов не было, потребовал документы на автомобиль и удостоверение личности, которые были предъявлены Эрдынеевым. Он пытался объяснить, что он не управлял транспортным средством, однако сотрудники настояли на прохождении им освидетельствования. При освидетельствовании он не был ознакомлен с порядком освидетельствования, объяснение в протоколе дано им под давлением и угрозами. Не было при освидетельствовании и понятых.
Заявитель поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> с ФИО9 и ФИО8, везли металлолом, в районе <адрес> машина сломалась и ФИО9 уехал в город за запчастями, а он и ФИО8 остались возле машины. Он говорил сотрудникам ДПС, что управлял машиной не он, а другой человек, однако они не стали его слушать. Также пояснил, что все это происходило у развилки на <адрес>, он не мог быть на переезде.
Представитель заявителя Бахаев Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.
Представитель ОБ ДПС Соловьев Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что сотрудниками ДПС были произведены все действия в соответствии с законом.
Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС, суду показал, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ они с напарником дежурили по Октябрьскому району, утром стояли на <адрес>, за переездом в районе сауны «Сенатор». Автомобиль двигался по направлению в город и был остановлен для досмотра. В салоне находились водитель и пассажир. За управлением автомобиля был Эрдынеев, от которого исходил запах алкоголя. Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО8 суду показал, что они вместе с ФИО9 и ФИО1 в ночь выехали из <адрес>, автомобиль сломался на въезде в г.Улан-Удэ, в районе <адрес>. Когда ФИО9 уехал в город за запчастями, к машине подъехала машина ДПС и сотрудники спросили документы на металл, ни у него, ни у Эрдынеева документов не было. Эрдынеева пригласили в машину ДПС. Никаких понятых не приглашали, его в качестве свидетеля также не записывали, они пытались разъяснить, что машина им не принадлежит и в настоящий момент не исправна, а водитель уехал в город за запчастями. У него водительского удостоверения не было, однако после освидетельствования сотрудники ДПС запросили по рации сведения о его удостоверении и вписали данные в протокол.
Свидетель ФИО9 суду показал, что на своей личной машине ехал в город с ФИО8 и ФИО1, всю дорогу ехал сам за рулем, в районе <адрес> машина сломалась и он уехал за запчастями, вернулся примерно в 11 часов. Как проходило освидетельствование не видел.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ехал в сторону города и был остановлен на <адрес>, в районе «сопки любви», за переездом и приглашен в качестве понятого. Водителя может описать в общих чертах: бурят среднего возраста, чуть ниже ростом, ехал на небольшом грузовичке. Кто еще находился в кабине он не видел. Суду подтвердил, что все действия по освидетельствованию сотрудниками ДПС были произведены при нем.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.12.8. ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судом было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Эрдынеев Д.Ф. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт нахождения Эрдынеева Д.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения ARAK2122, согласно которых алкоголь в выдохе составляет 0,36 мг/л.
Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Эрдынеева Д.Ф. сотрудниками ГИБДД.
С результатами освидетельствования Эрдынеев был согласен, о чем имеется его роспись в акте освидетельствования.
Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования и составлении протоколов не нашли своего подтверждения. Так в протоколах и акте освидетельствования понятые собственноручно расписались, при этом их права им были разъяснены. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Алдаровым.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС проводили его освидетельствование в районе <адрес>.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством также не могут быть приняты. Так судом допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили, что именно Эрдынеев находился за управлением транспортного средства и был остановлен в районе переезда по <адрес>.
Суд считает, что вина Эрдынеева в совершении административного правонарушения была доказана полно.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Эрдынеева Д.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ о привлечении к административной ответственности Эрдынеева Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Эрдынеева Д.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА