Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2011 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычихина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. Сычихин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Сычихиным В.П. принесена жалоба, в которой он просит отменить его, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
В судебное заседание Сычихин В.П., будучи надлежаще извещенным не явился. Его защитник, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галсанов В.Ю. поддержал доводы поданной жалобы, пояснив, что мировым судьей дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В частности указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка приведенным им доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Просит обратить внимание суда на тот факт, что сотрудниками ДПС были сфальсифицированы протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства, поскольку, при их составлении никаких понятых не было, откуда появились их подписи, он не знает. Более того, Сычихин не расписывался о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при самом освидетельствовании был нарушен порядок, и самого освидетельствования как такового не было. Полагает, мировым судьей указанные доводы не были объективно рассмотрены не была дана оценка данным доводам, в связи с чем просит отменить постановлении мирового судьи и прекратить производство по делу. Настаивает на вызове понятых в судебное заседание.
Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему: По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения.
Из указанной номы следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности состава правонарушения, постановление подлежит отмене. Собирать и исследовать те доказательства, которые не были предметом проверки оценки в суде первой инстанции, суд второй инстанции не вправе. Исходя из указанной нормы, суд второй инстанции отказал в вызове понятых для допроса в суде при рассмотрении жалобы
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными документами, не исключается подтверждение состояния опьянения и другими доказательствами, к каковым в том числе относится и протокол об административном правонарушении.
Исследованные судом материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, прямо свидетельствуют о том, что Сычихин действительно находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе об административном правонарушении, Сычихин собственноручно произвел запись о том, что он выпил рюмку водки. Данное обстоятельство, Сычихиным не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, доводы Сычихина об отсутствии понятых при освидетельствовании сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Сычихина состава правонарушения.
Суд не может согласиться с доводами Сычихина В.П. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, не полно и не всесторонне. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана надлежащая оценка всем приведенным Сычихиным В.П. доводам, в том числе и тем, что указанны в жалобе на постановление об административном правонарушении. По убеждению суда мировым судьей обоснованно было принято решение о привлечении Сычихина В.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный вывод мирового судьи был сделан на основании имеющихся материалов, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, письменных показаний понятых, с учетом всех обстоятельств дела, была дана полная и правильная оценка всем и имеющимся доказательствам и доводам самого правонарушителя. Каких либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела, допущено не было, в связи с чем, суд полагает, что правовое решение мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года без изменения, а жалобу Сычихина В.П. без удовлетворения.
Судья: Раднаева Т.Н.